寒流中的瓦斯危機

　　去年12月寒流來襲時的兩個晚上，新竹瓦斯公司供氣不足，造成竹北上萬戶民眾、商家幾無瓦斯可用。經過開挖檢查，確認了石塊堵塞管線的位置，才解決了問題；另外，有某大樓三百多戶，據說好幾個冬天以來水都不熱，甚至有居民打算更換熱水器，藉著這次機會才發現是整體的問題，經瓦斯公司從個別住戶開始查起，最終增設供氣站，終於解決，現在洗澡水又熱又大管。

　　回顧這次危機處理的過程，勞動黨新竹縣議員高偉凱參加到了幾個方面：

一、在第一個民眾打給高偉凱講沒瓦斯之後十分鐘（當時是九點多），高偉凱就連絡上瓦斯公司總經理（這個縣營企業的董事長就是縣長）、並由吳總指示維修部陳經理跟高偉凱連絡，報告最新的危機處理進度。高偉凱也立刻在臉書上公布（這年頭，做一分事，要上九分臉書），並電話告知原先反應的民眾。（到了快十一點，情況改善，但那是因為尖峰時間漸漸過了，瓦斯公司還不能有效解決問題，但已確定問題發生的區域，在新埔大橋至六家間大約四公里的管線）。

二、高偉凱請議會副議長林為洲白天找瓦斯公司來說明（因為民眾討論這件事的臉書社團中，包括副議長開設的社團），並建議：第一個民眾打電話抱怨之前，可能已經有九個人洗冷水，為了及早發現出狀況，可委請各社區巡守隊或大樓管委會、保全協助定時看一下各地減壓站的數值。

三、第二天白天瓦斯公司開始逐段開挖，當晚七點多仍未發現問題（也因此，確定問題點在還沒挖到的最後五百公尺）。因為當晚已有餐廳抱怨瓦斯不足，瓦斯公司決定先暫停開挖、恢復東邊新埔源的供氣。（本來只有西邊泰和源在供氣）高偉凱到瓦斯公司值班處了解民眾電話抱怨的情況，並到現場拍攝工人雨夜中工作的情況，在臉書上公布瓦斯公司判斷問題所根據的數據、查問題點的進度。

四、第三天白天，瓦斯公司開挖最後一段，找出堵塞的石子，解決問題。高偉凱根據瓦斯公司提供的資訊，在臉書上公開六家的供氣減壓站的地點、以及判斷壓力是否正常的數值。

五、某三百多住戶的大樓，有人說今年冬天都不熱，有人說好幾個冬天都不熱，有人說跟先生吵要換熱水器已經吵很久，有人經常用瓦斯爐燒熱水來洗澡，透過這次風波，住戶才發現「原來不是只有我家有問題」。讓大樓有一位主婦，曾在勞動黨協助下進行勞資爭議，首先告訴高偉凱這個問題；高請維修部進入大樓檢查，維修部首先發現該大樓水壓太強、水量太大，調小一點就熱了（理論上，這不是瓦斯公司的問題）；但又有住戶認為洗澡水這樣調不夠大，瓦斯公司又針對該大樓增設了供氣減壓站，現在住戶基本上肯定「水又熱又大管」。

六、適逢議會臨時會開議，晚上瓦斯公司人員一方面回答高提出的各種問題、一方面解決該大樓的個案問題，最後仍請高偉凱「明天議會提的時候，拜託高議員不要罵太凶」。最後高偉凱在議會提出，要求瓦斯公司向縣民道歉，並對民眾說明問題的背景、發生、解決與未來的預防。

回顧這次寒流中的瓦斯危機，高偉凱主要做四件事：

一、                督促縣營企業加快處理速度。可能他們本來就很快處理，但有議員在電話中心、施工現場，大概他們的速度即使不會變快，至少也不會更慢。

二、                協助資訊透明化，讓民眾了解怎麼出問題、大概還要多久可以解決。

三、                雖然不是瓦斯專業，但針對活絡的社區活動怎麼對這個問題形成助力，提出建議。

四、                即使只是三百多戶的「個案」，瓦斯公司仍願意花成本下去解決，大概也是希望「明天議會提的時候拜託不要罵太凶」。

還好沒有民營化

　　經過這次瓦斯危機，高偉凱不禁想到：還好瓦斯公司沒有民營化。

　　本屆新竹縣議會在就職第一年，就有民營化的爭議。按，瓦斯管理處改制為公司（即「公司化」，像郵局變中華郵政公司，公路局客運部變台汽公司，電信局變中華電信公司一樣），是中央的政策，希望經營可以更彈性，不用像公家機關一樣，連買一支原子筆都綁手綁腳。公司化好不好，我們暫時不討論；不過中央顯然沒有明說要民營化（像郵政只是開放私人營運，政府郵政本身沒有民營化；但台汽和電信都民營化了）。新竹縣政府瓦斯管理處（大概涵蓋新竹市以及新竹縣的西部地區，縣東就歸中油）是全台灣最後一個變成公司的瓦管處。這次議會的爭議，起因於某議員的提案，因為對瓦管處的效率不滿，結果讓初次就任的高偉凱觸了新竹縣議會的大忌：

　　勞動黨從1989年建黨以來，一直是反對民營化的；所謂「民營化」，其實是「私有化」，它正好是把事業從全民所有變成私人企業所有。「民營化」講起來比較好聽，而且在國民黨威權統治的時代，儼然有民主化的意味，況且舊國民黨時代又涉及黨政軍高層的利益在其中，影響民眾權益或事業經營效率。其實在世界各國這是財團化的惡政，往往造成社會福利性質的公共服務降低、財團暴賺。例如，公車私有化，黃金路線就會大家搶著開，偏遠地區就沒人要營運，留給公家去開（當然，看起來就是私人企業很賺錢，公家績效不彰都在賠）或者就減班減站。私人企業賺利潤的動機很強，所以更容易導致黑心商品、打壓勞工等降低成本的措施；公營事業負擔國計民生，能持平就好，真有政策性負擔，虧一些也可以。如果公辦民營，又有長期投資、定期維護的問題（我只標到三年五年，要大修的東西我就不修了）。所以高偉凱一碰到建議縣府把瓦管處民營化的提案，當然就明白表示反對；甚至還表示，你要過可以，反正表決你們一定會過。沒想到，這違反了新竹縣議會兩個傳統：

一、新竹縣議會成立幾十年來，從來沒有議員反對議員的提案。

二、新竹縣議會基本上從來不表決，據說上一次表決是范振宗縣長時代要開始發老人年金的時候。

　　這兩個傳統，乍看起來很荒謬，其實倒也不是一點合理性都沒有，可以另外再談。總之，這個案子，最後由原提案人改成建請公司化來作結，照案通過。

　　去年11月審查103年總預算的時候，已經改制為公司的瓦斯公司又有一條九萬元的預算，就是要委託專業評估公司來評估瓦斯公司是否要民營化。據吳總經理表示，邱董事長（也就是邱縣長）希望能上市上櫃。高偉凱又發言反對該筆預算：就是不要你民營化，所以你也不要花九萬塊去評估了。依照議會「議員不反對議員」的傳統，當然也沒有議員跳出來主張要民營化、要捍衛該筆預算。這次審總預算，高偉凱對很多筆預算都有意見，所有議員有異議的預算都會保留到二讀結束前重新拿出來討論，最後在縣府出動祕書長、好幾位局處長圍著高、要高點頭，並表示「你不答應議長不下來開會」的情況下，高偉凱在開會時講完所有的意見後離席，讓議長敲敲敲敲完所有二讀保留的預算。議長陳見賢敲完以後也語重心長地要求縣府各局處首長「雖然預算都給你們過，但議員的意見一定要重視」。這樣，新竹縣議會又履行了一個行之多年的傳統：

三、新竹縣議會基本上針對縣府預算，從來是一毛錢不刪。

　　這個傳統跟前兩個一樣，乍看起來很荒謬，其實倒也不是一點合理性都沒有，可以另外再談。

你喜歡退你就退？                                    

　　回顧這次瓦斯危機，對照最近的E-tag風波。如果竹瓦也民營化了，會不會一旦出包，又講什麼「被駭」來塘塞？民營公司，可不可以讓民意代表也去督促它資訊透明化？民營公司，會不會針對三百多戶的「個案」再投成本下去改善？民營公司有沒有「拜託明天不要罵太凶」的壓力，還是可以大搖大擺地說「你喜歡退你就退，不過你怎麼洗熱水？」。

E-tag比起原來的收費方式，確實減少紙張、減少煞車和催油，有節能減碳的效果；E-tag也不是政府把既成的東西交給財團那種典型的民營化、而是政府把一種原來沒有的整套系統交由財團去建構。可是，這畢竟是與民生有關的壟斷性行業，徐大董事長講話固然技術上有錯（不裝E-tag也能上國道），但態度更是大有問題。今天如果不是民生必需，或不是壟斷性事業，當然你能說「你喜歡退遠傳你就去辦中華電信」、「你不愛亞東你就去讀明新」；今天萬一新竹瓦斯也民營化了，會不會那一天某某董事長會出包時也對縣民說「你喜歡退你就不要用天然瓦斯」，大家只好去叫桶裝瓦斯？就像如果有一天，不裝e-tag就不能上國道，是不是民營企業董事長就可以叫大家去走台一線？

附錄一　關於新竹縣議會的傳統「議員不反對議員的提案」

　　支持這個傳統的理由是，議會及議員要監督縣府，所以議員要一致對府，不要自己反對自己。

　　支持這個傳統的第二個理由，即議會沒有行政權、要做什麼都不行（以審預算來說，是決定「不做什麼」），所絕大部份的開會內容、提案等，都是建議縣府如何如何，至於縣政府做不做，議會拿它沒辦法，就形成了一種「講沒輸贏」的局面。既然講什麼都沒差，那麼別的議員講什麼，其實也沒有必要真的用力去反對。所以，同個縣議會可以通過完全矛盾的兩個提案，建議縣府往東，又建議縣府往西；議員在總質詢時對縣府提出的建議、要求或批評，也可以完全相反，總之真正的決定權在縣府。

　　第三個理由，理論上，縣政府的資源並沒有具體的限制，所以議員之間不同的意見可能不互斥。例如，這個議員建議蓋網球場，那個議員建議蓋直排輪場，但縣府並不是只有一塊地、理論上也不是只有蓋一個運動場的錢（實際上可能只有買一張桌球桌的錢），所以要直排輪的也不必去反對要網球的。

　　第四個理由，是很多議員提案涉及個別鄉鎮市，這個鄉要修一座橋，那個鎮要蓋一個公園，大體上，這個選區的議員「沒必要」去干涉那個選區的事，雖然大家都是「新竹縣」議員，而不是「竹北市」議員或「峨嵋鄉」議員，不過縣府整體資源怎麼配置才妥當，輕重緩急如何，那是縣府要擔心的事──如果我說峨嵋那個比較重要，竹北的緩一緩，這樣大概對我的選票沒有幫助；反過來，如果峨嵋要什麼，我去反對，人家也覺得不夠意思。

　　第五個理由，是議員沒必要隨便得罪人──這不只是政治人物如此，大概中國人都如此。反正做不做是縣府的事，何必去反對。跟這個理由一樣，就是議員都會支持議員的提案，包括連署；議員提案必須提案加連署至少三人才能成案，但既然找誰都會連署，那麼找誰簽都一樣，所以議員連署通常就是在議會內外走來走去，剛好碰到誰，就找誰簽，簽夠三人就可以送件。只有特別重大的案子，例如請台大趕快設校、生醫園區趕快蓋、土地公告現值不要調高等等，會有議員運作讓很多很多議員簽，希望縣府或各界可以更重視。

　　講到土地公告現值的提案（99年12月30日地政類乙9號，第十七屆議事錄第二大冊747頁），這是極少數高偉凱寧願得罪人也不連署的案子，但也是極少數的高達七席竹北的議員提案、另有十一席議員連署的重大提案；最後高偉凱為了「議員不反對議員」的傳統，只好「技術性反對」──按，此案議員們講的雖是公告現值，但說明裡面卻講成地價稅。其實公告現值涉及的是土地增值稅，地價稅涉及的應該是公告地價才對；公告地價是三年調一次，高偉凱將錯就錯，以提案說明裡的地價稅來說，等於已經是變相暫緩調整（調一年會停兩年），所以高偉凱建議本案擱置。但議長主持會議時，考慮到「過半的議員都簽了」，顯然此案強烈代表多數民意，就還是讓本案比照其他九百九十九案，以無異議照案通過。

　　高偉凱主張調漲保有稅（地價稅）和交易稅（增值稅）的理由，詳如〈調地價，蓋學校〉　http://www.workersthebig.net/home/announce/2010-08-19-01　裡面講的。簡單來說，稅愈低，愈有利於炒房地產；雖然一般民眾因為輕稅而受小惠，但炒地皮的人卻賺更多。三年前，新竹縣因竹北繁榮發展（這對某些人來說，和房地產上漲是同義詞）但多年公告地價與公告現值未隨之調漲，公告地價和公告現值佔市價的比例已經在全台灣排倒數三名，一方面表示在本縣炒地皮成本更低，一方面地價稅和增值稅是重要地方稅、不調會影響縣府收入。

　　附帶一提，中華民國國父、中國國民黨總理孫中山，是主張漲價歸公的，但是這並不妨礙政治人物，一手反對調高土地稅、另一手在需要「深藍」選票的時候把國父或同盟會抬出來。新竹縣是個藍遠遠大於綠的地方，藍軍初選遠比正式選舉重要，初選時需要深藍支持，所以需要把國父抬出來，選到了再丟掉就好了；如果一個人被提出曾經填過深綠的入黨申請書，就愈需要向深藍的表態盡忠。有一個人說，他認識的人愈多，他就愈喜歡狗；我說，我看到假清新的偽君子愈多，我就愈不厭惡坦承買票的真小人。不過，今天的國民黨上上下下，大概也都把總理遺教丟掉了。

　　就公告地價、公告現值佔市價的比例來說，即使新竹縣調整到全台灣的水平了，台灣的稅率和稅制也仍然低於其他先進國家。我們不只是對有錢人抽的稅很少，就連一般老百姓繳的稅也比外國的老百姓少。繳稅繳得少，我們並沒有過得更好，本來要用稅來辦理的公共服務也會比外國少，所以我們省下來的稅，一樣要花在教育、住房、照護、醫療上面，尤其是房貸，變成不繳稅給政府，反而繳稅給商人。

附錄二　關於新竹縣議會的傳統「議會不表決」

　　表決雖然可以讓議員表明立場（即使表決輸了），不表決反而有個好處，就是少數黨比較有空間。新竹縣議會裡面，國民黨佔大多數，如果加上非國民黨但實際上會支持縣府的議員（這跟行政權有關，縣府才有行政權，議員要做好公事或私事，行政權支持就比較方便），簡直就是絕對多數。所以硬要表決，反對派一點機會都沒有。但是既然不表決，單單一個人一直發言，就可以議事一直延宕下去，這時就有「協調」的空間──不管協調的是公事還是私事。舉例來說，高偉凱反對的總預算科目中，曾有一筆是縣府印農民曆發送每戶的預算，因為很多公所、農會、廟都會印，資源重覆浪費，應該要整合；但縣府為了預算順利通過，就會一直來「拜託」，這時高偉凱就有機會提條件：農民曆要印勞工權益的宣導內容，最後也達到目的了，雖然我本來要半頁，他們只給我36平方公分，就是把幾個縣級產業工會或總工會的電話網址印上去，印在勞工處那一塊的小角落。

　　以102年11月審103年總預算來說，最後縣府急著二讀通過，議長跟縣府說：「那幾個有意見的議員你們要去講好啊，不然等一下開會，他們又有意見，難道要我表決嗎？我也只能喊休息。你們去講好，再來開會。」所以才會發生縣府好幾個人圍著高偉凱說「你不點頭，議長就不來開會」。最後高偉凱只好重覆講了三四年的要求：勞工處人力不足，功能不彰，要加人（加入涉及加錢，或是調動人員，是縣府職權。是縣府職權的東西，就只能「建議」，奈何不了他），然後「技術性離席」。

附錄三　關於新竹縣議會的傳統「從來不刪一毛錢」                              

（這個附錄特別長，是一年多前自由時報報導幾個未刪預算的縣市時，高偉凱覺得三五句話講不清楚，就特別寫下來給自由記者的稿子，當然最後登出來也只有三句話。）

　　第17屆議員就職以來，已經審了三個年度的總預算（100、101、102），都是一毛不刪。不過據說往年歷屆也都是如此。

　　討論這個問題，要先清楚總預算審議的客觀限制：

　　一、據說是行政院主計處規範的預決算編製模式，所以預算和決算的科目完全不相符；審一個科目的預算，很難從去年或前年的決算看出來同一個科目花多少錢。要求縣府另外列出，他們也說做不到。

　　二、雖然預算書很厚，好幾大本，但相對於縣府支出來說，科目還是太大了。例如，燈會的停車場整地費用，和請SHE代言的費用，同樣都包在燈會預算的5.25億裡面。所以議會很難依據實際執行的層面來審議整個科目；想要討論「可不可以不要花幾百萬請SHE，花幾十萬請縣內歌手阿淘哥就好」這樣的問題也沒有機會。

　　三、預算書有「超樂觀編列」的成份──用非官方的說法，就是灌水、浮編，這是為了避免未償債務超過公債法的上限；而公債法的規定是以總預算為基準，例如，一年以上未償債務餘額上限為總預算45%，所以反過來總預算多編一點，就可以多欠一點錢不用還。例如，如果每年就是會收入70元，花70元，那麼長債就可以還到剩下31.5元不還；但實際上根本欠太多，還不了那麼多（或者根本是舉新還舊），一定會剩下45元還不起，這時為了避免「破表」，明明只會收70元、花70元，就不得不編出一個會支出99元的預算，也就是編了30元明明不會花的錢；至於收入方面，如何多編30元收入來達到平衡，就編個「預計中樂透」（通常是「預估上級政府補助」）30元。這個問題，新竹縣政府最近兩次總預算（101、102）已在改善之中，即現在大約只浮編到13%元左右，但問題仍然存在。這個問題，造成議會審查總預算的兩大困擾：

1.我們不知道虛編的30元藏在那些地方，所以縣府編了那麼多錢，是不是真的要花那麼多，也不知道，雖然議員詢問時，他們一定會回答就是要這麼多。這就好像他編了500萬買賓士，議會去跟他說買60萬的裕隆就好，明知道他不是真的要買賓士，我們還去跟他認真討論到底買賓士還是買裕隆，我們去辯論說其實裕隆就夠用，他們則是為他們其實不會買的賓士用力辯護，這樣預算怎麼審得下去？

2.如果他編100元，其實他只會花70元，那麼理論上，議會把預算從100元刪到剩下90元、80元、71元，對他都不會有困擾。但實際上，一旦議會刪掉了10元，縣府就必須多「擠出」4.5元來還債，這對現在縣政府的財政來說，是湯姆克魯斯才能達到的不可能任務。

　　了解了討論總預算審查問題的客觀限制，現在可以直接討論「一毛不刪」這件事了。一般我們對民主政治的印象，好像議會要刪個預算，府會才有制衡，才是真的民主。但是新竹縣議會一向照案通過，主要是議員或議員的多數，雖然常常提出很多質疑，但是都不堅持要刪──即使非執政黨的議員也一樣。不堅持的其中一個理由，也許是因為「反正堅持下去，表決也不會過」，不過這裡又要提到一個本縣議會傳統，就是據說從來沒有表決過，除了最早要開始發老人年金的那時候以外。當然，縣府各局處對於預算，一向努力捍衛到底，但畢竟他們沒有最終決定權。造成議會本身不堅持刪、或議員不會堅持的最重要原因，以及我認為造成這個原因的結構性因素，是這樣的：

　　一、你刪了多少錢，人民不會感覺到你幫我省了多少，我的口袋多了多少錢。可是鋪一條路、修一段駁坎、放一場煙火、裝一組攝影機，人民都看得到，也會要求。大部份人民對政治人物的要求，就是要經費、要建設，人民不太管你是縣政府（負責編預算、負責提出要做什麼）還是議會（負責刪預算、負責提出什麼不要做），人民對議員的要求是「爭取經費花到我這個地方來」。所以，議員要求花錢都來不及了，怎麼還能要求省錢呢？反而，官員本身要承受縣府沒錢的壓力，而且作為公務員花錢要合法（例如，幾分貝以上才能加裝隔音牆），所以政治生態就顛倒過來了：是議員一直說要做什麼，而縣府一直說這不能做那不能做。看議會每年通過的幾百件提案，十之八九是要求那裡要花錢、要做什麼東西。

　　二、因為多數人民對議員的要求，實際上是行政部門的職權；所以在人民眼裡，一個議員做得好不好，要看行政部門有多配合，而不是看這個議員多會跟縣政府唱反調。例如，我幫某村的道路討幾十包柏油，你工務處很快幫我送過去，村民就覺得「這個議員（我們）叫他叫得動」；或是有民眾建議經國橋旁要設隔音牆，我找縣政府，環保局來測分貝，結果是不夠吵，不能裝，民眾就覺得找這個議員沒有用。不管是合法的、違法的、法律有模糊地帶的部份，議員太需要行政部門的配合了，所以枱面上你給我面子（我可以罵你，你要立正），私底下我不能真的得罪你。

　　三、政治生態如此，但這並不是人民的錯，因為在人民的感受上，我們的政府該做而沒做的太多了：永遠有馬路不平，永遠有遭小偷或出車禍的地方沒有監視器。所以政府提出來的預算，已經落後於民眾的需要了，議員們也了解民眾的需要，怎麼可能還會要求縣府少做一點呢？例如，舊的國中國小校舍或操場等需要整修或整建的部份，教育處統計大概需要40億，但縣府沒錢，所以要跟中央爭取，結果爭取到一年2.5億，分四年給10億，這根本是根本不夠！警員人力的配備或太舊的警車，也是如此，議員實際的抱怨是預算太少，而不是太多。另外，例如勞工處每年勞動檢查的車馬費，用250人次來計算，實際上他根本沒有人手去檢查那麼多次，這時我們的抱怨是要求他多檢查、編多少預算就要檢查多少人次，而不是反而把這250刪成100人次或50人次（這可能比較接近真實的執行狀況）。

　　四、有沒有同樣做一件事，本來不用那麼多錢、縣府卻花了那麼多錢的預算？有，但是因為前面提到科目編訂的問題，所以我們沒辦法「把請SHE的錢刪成請阿淘哥的錢或是請泰雅紋面國寶來代言」（這是假設後者為了愛護本縣而願意收較低的代言費）。至於如果這裡面有違法的部份，那麼議員是無法直接看到細目及單據的，目前決算的審核權不在議會，而在監察院審計室，有違法則由政風或檢調單位處理。真的可以看出來做同一件事可以不用花那麼多錢的部份，在整個250億的總預算中少之又少，但還是有，其中一個，就是「縣民意外死亡發30萬」這件事。

　　五、有沒有那一件事，縣府認為應該做，而議員認為不應該做的預算？很少，但也還是有，例如所有為縣府塗脂抹粉、做那種結果一定是很滿意的民調、以及置入性行銷等等。還有，是否家財萬貫的人意外死亡，也要一律發30萬，也有討論的空間。另外，是不是一定要辦那麼多放煙火的活動？尤其是現在縣府要辦燈會，是不是別的煙火活動就可以減少或縮小規模，這些都有討論的空間。

　　六、問題的根源之一，就是政府收的稅太少了，尤其是對財團、資本利得、對有錢人收的稅太少，賺錢的事業也在民營化（其實是私有化），所以政府的錢太少，以致於他們開出來的預算，落後於民眾的需要。例如，本縣，尤其竹北，私立幼托很貴，公立的比例超級低（縣府做各縣市排名的時候絕對不會拿這個來比），民眾其實很需要多一點便宜的、能兼顧長工時或輪班的父母的需求的公立幼托，縣府也開始一點一滴地增設公立幼兒園，但我們還是嫌增設的幅度太小。這個問題的另一個方面，是政府的財源，大多集中在中央政府，地方政府自有財源扣掉人事費以後根本沒剩兩毛錢，所以很多是依靠中央補助；結果變成議員紛紛要求縣府要大力向中央爭取經費。中央給了錢，指定科目項目，左手編在縣府收入，右手編在縣府支出，議員只會嫌跟中央爭取得太少，怎麼可能說這筆錢不要、退還中央呢？

　　前面提到有幾項預算，其實是可以刪掉一部份或全部的，例如「縣民意外死亡就不論貧富發三十萬」，即使不排富，只要換個名稱換個科目，不要叫作「縣民保險」，其實有節省700到1000萬的空間。但是我們不會在這裡堅持到底，不只是因為反正表決也不會過（支持縣府的議員佔了極大多數），而是這幾個項目加起來，就算給你省到2500萬，也不過佔總預算的千分之一，要不要為了這千分之一和縣府撕破臉，我們還要考慮有沒有必要性，特別是在其他我們會「有求於縣府」的地方。這變成府會的默契，也可以說是一種交換（問題只是在於這種交換是私利還是公益）。（或者說，只有兩種結果，一種是不撕破臉、照案通過，一種是撕破臉、還是照案通過）。

　　民意代表最重要的法定職權，就是刪預算和立法（縣自治條例），其他方面，如果和縣府硬著幹，立法權是拿行政權沒辦法的。但是就這兩大職權來說，預算已經如前所述，一毛不刪；立法權又如何呢？事實上，絕大部份的自治條例，也都是縣府提出、議會照案通過，連一個標點符號都不改；只有極少數的例外（例如污水處理要跟民眾收費，議會一直認為縣府的草案有可議之處，一直擋了好幾個會期，最後通過的條件還是「實際時間再議」）。議會自己提出草案、審議通過讓縣府去實施，這種例子是少之又少。

　　預算不刪，又不主動提法案，議員或議會的功能在哪裡呢？其實是有，但議員最大的功能反而是在別的地方，就是前面提到的默契，議會在預算問題配合縣府，議員有別的建議意見，縣府也會加減尊重、儘量執行。這表現在：

一、民眾反應特定地方需要駁坎、農路、紅綠燈、路燈需要增設或修繕等等。

二、議員對於預算，在一個很小的額度內的建議權（就是所謂的小型工程款和社運工作費）。

三、重大的政策，例如增加設置公立幼托；或是霄裡溪沿岸的流行病學調查。

四、其他個別民眾與行政部門打交道時，民眾常常認為找議員會比較方便。理論上來說，這有三種情況：1.合法，但公務員不辦或辦得太慢；2.合法或不合法有模糊空間，能不能從寬認定；3.不合法，議員一定會宣稱不合法的事情不會做，但民眾有時還是會找議員，例如酒駕被抓到警察局──議員依法不能要求銷單，但是警察在請民眾按指紋的時候加減會客氣一點。

五、要監督縣政，想取得相關資料時，在依法能給或不能給的模糊地帶，行政人員碰到議員時，願意給的資料可能就多一點。其實很多議員拿的資料（例如，竹北的國小學生畢業人數和國中可容納的招生人數）本來是可以公開的，但是民眾平常比較不會想和「衙門」打交道，感覺上也比較生份。

　　但是就大的政策，尤其是在野黨的議員，完全拿縣府沒辦法，例如更大規模地發展公共運輸，不要一直搞BOT，不要放那麼多煙火，等等。就拿預算5.25億的燈會來說，新竹縣政府沒有先徵得議會同意，就去爭取了燈會來做，然後搞得全縣一副「全民一致熱烈慶祝取得燈會舉辦權」，好像篤定議會一定會通過這五億，而且最後整個民氣蘊釀下議會也沒有砍這五億的空間。總之，行政、立法、司法能不能像古典政治學所說的三權制衡，還是行政權獨大，學理上還有討論的空間；但實際上在新竹縣，立法權是遠遠不能和行政權抗衡的。