我們連續兩年談了竹北的國小、國中容納量是否足夠的問題。往上往下，還有幼兒園和高中的問題要談。今天談公立幼兒園。先講結論：

　　一、全縣幼兒園不足，而且主要是公立及非營利不足。

　　二、上述問題，在竹北更嚴重，而且會愈來愈嚴重。

　　三、如果竹北的問題解決，則全縣的問題等於解決了絕大部份。

　　至於怎麼樣不足，有數字，就請大家看後面的落落長文吧。

　　先引一段我們六年前在議會的提案：

以小朋友就讀公立幼稚園的比例來說，新竹縣只有9%；台澎金馬地區只有雲林縣、彰化縣、台中縣及桃園縣比我們還低。以竹北來說，公立托兒所可收納幼童只佔所有托兒設施的14%，其他鄉鎮也多在兩成左右；政府補助僅限低收入戶，一年只有幾千元。但OECD各國政府支援托育費用多達六成至八成（瑞典88%，德國81％，法國73%，丹麥70％，澳洲60%），英美國家，公辦或公共化的幼托服務可達50%，即使最差的南韓，政府也支援38%的費用。新竹縣的情況，距離希望亮麗，實在差太遠。

　　（這是99年 6月我們在議會提案中的其中一點說明，當時托兒所幼稚園還沒合併，也還沒有學費補助，教育部也還沒有要求各縣市在107年公立要達到四成以上。現在看起來，六年前我們為文的時候沒有分清楚托兒所和幼稚園，這個現在已經不重要了。另外，我們也沒有追究教育部的「四成」是指園所數還是幼生人數；不過教育部的意思是包含非營利幼兒園，這目前在全縣只有一家剛開始。）

六年後，根據教育處提供的資料，104學年度第二學期全縣的幼生是14,951人，其中公立的是2,935人，公立的人數比例是19.63%。只從竹北來看，全市幼生數是6,631人，公立505人，公立的比例是7.62%。——這當然是嚇人的低。

　　所謂幼生，是指2-6歲之間，也有極少數超過6足歲的學生。目前教育部的政策，是希望5足歲以上（一般我們說大班）百分之百入學，所以公立幼兒園會儘可能先收大班學生；反過來說，就是如果只看大班，公立幼生人數比例會高一些，全縣大班公立1,277人，佔全縣大班5,488人的23.27%；竹北大班320人，佔全市大班2,320人的13.79%。

所謂公立有2,935人就讀，這是不是目前公立的容納量呢？在都市地區，就讀人數基本上就是容納量，就是擠滿了，很多人抽籤抽不到；但是在鄉村地區，就讀人數可能少於容納量，因為沒有那麼多小朋友。

　　再來看總量。幼兒園因為年齡層越低、入學率就越低，所以不能像國中小那樣，直接總量除以六或除以三來得到一個年齡層的量。暫時把就讀人數當成容量來看。以105.2為準，從0-6歲的六個年齡層（剛好包括特別少的虎年和特別多的龍年），全縣平均一個年齡層有5,932人——全縣容量是這個數字的2.5倍，全縣公立容量是這個數字的49.48%%。以竹北來說，0-6歲平均一個年齡層是2,691人，全市容量是這個數字的2.46倍，公立容量是這個數字的18.77%。

結論：

　　一、全縣容量無法讓全部3-6歲的小孩就讀，遑論2-3歲。

　　二、全縣的公立容量比例過低：所謂49.48%是指一個年齡層，如果計算3-6歲，就要再除以三，約16.5%。

三、竹北的情況，以總量來說，比全縣嚴重一點；以公立比例來說，比全縣嚴重許多——用3-6歲來看，公立只有6.26%。

附上全國就讀幼生數的情況來參考：全部公立非營利的比例，佔30.69%；如果只算大班，可達到33.37%。全國0-6歲每一個年齡層平均206,991人，以就讀數當容量來看，全部有462,115名學生，是一個年齡層的2.23倍；公立非營利141,817人是一個年齡層的68.51%。這樣我們得到：

　　四、總容量不足的情況，全縣或竹北比全國好一點。但以公立非營利的比例來看，全縣落後全國一大截，竹北則很有機會排到全台灣倒數前幾名。

　　我們沒有真的去算全國各鄉鎮市、各區的比例，總之竹北就是極糟，即使算出來不是倒數前十名，而是倒數前五十名，情況也不會變好。不過，總量比全台灣好，公立比例比全台灣差，合起來就是，竹北或全縣是私立幼兒園「蓬勃發展」的地方。

　　竹北在一些排名，都可以佔到全台灣前幾名或後幾名：以出生率、社會增加率（淨移入）、甚至收入或薪酬收入等等，都有機會往前排；但是像公立幼兒園的比例，或是公告地價、公告現值佔市價的比例（這涉及民眾擁有一塊地或一間房要繳多少稅）甚至整個不動產的有效稅率，都是排倒數幾名。這其中有沒有什麼相互關係，還可以另外探討。

全縣與竹北的現況講完了，接下來要以過去十幾年的趨勢來估計未來幼生人數的情況——雖然這不準，不過這也幾乎是我們唯一有確切數字的根據了。竹北的情況，我們過去兩年談過很多了，就是兩件事：

　　一、出生人數多。從90年到93年（以12月為準），每年0歲的人口在1,298-1,438之間；94到98年，這個數字從1,558逐年爬升到2,113人，然後在99年的虎年掉到1,699人，然後回升到101年的龍年高峰，再略為下降，103.12-105.2每年統計0歲的人口大約都有2,200-2,300人甚至更多。

　　二、搬進來的比搬出去的多很多。這使得今天看到某個年齡層有多少人，到這個年齡層真的要入學的時候可能又多出很多人。據我們之前估計，以「0-4歲，平均每一個年齡層每一年增加90人」大概不離譜。

　　竹北的結論，就像我們之前在談國中國小時候一樣，今天看人口數，問題很頭痛；但是如果「帶著學齡兒童搬進來」的趨勢不變，到入學的時候問題會比今天看到的人口統計更嚴重。

　　但是全縣方面，情況和竹北不太一樣。

　　一、出生人數方面，90-94年，每年0歲的人口從6,522人降到5,494人，接著有三年回升到97年是5,877人，然後還是慢慢下降（排除虎、龍），到103.12-105.2是5,574人和5,225人。

　　二、搬進來的人也就是淨移入率方面，從過去六年來，沒有明顯的趨勢，甚至還會呈現負數。不過只看103.12-105.2，五歲以下，基本上淨移入人口還是高的（當然，主要淨移入在竹北）。

　　（竹北或全縣的數字，都有一個問題，就是當我們在考慮淨移入率，例如「今年的一歲到明年的兩歲多幾個人」或「今年的兩歲到三年後的五歲多幾個人」時，只要涉及「今年的0歲到N年後的N歲」，人數就會大幅增加。這是因為從出生到出生登記中間的落差嗎？總之，在考慮「淨移入」的趨勢時，要考慮0歲的特殊性。）

　　竹北和全縣的落差，可以判斷，竹北增加的人口中，有相當一些是從其他12鄉鎮遷過去的。全縣增加的人口，不管是新生兒還是搬進來的人，很多就是在竹北，而全縣幼兒園的缺額也很多就是缺在竹北。反過來說，在竹北很嚴重的問題，在全縣的範圍可能看起來反而不嚴重，這個落差在未來我們談高中的問題時，會更重要。

　　現在談幼兒園的問題，我們只要重覆這幾點結論：

　　一、全縣幼兒園不足，而且主要是公立及非營利不足。

　　二、上述問題，在竹北更嚴重，而且會愈來愈嚴重。

　　三、如果竹北的問題解決，則全縣的問題等於解決了絕大部份。

最後要回到政府。新竹縣政府在104年秋天曾經宣示要朝向「107年度普設公幼100所」（現在已經接近目標了），我們也沒有追究是100所還是100個班，這是因為不論如何，就全縣尤其竹北來說，從幼生人數的角度看，就是還差很遠很遠，以致於去追究政府自己把目標放在哪裡，意義不大。（如果問題看起來不嚴重，那是因為教育部把政策目標訂在5歲以上百分之百入學，意思是未滿5歲的「沒入學也沒關係」。）不管是新設公立或非營利幼兒園，或是既有的國小加設附設幼兒園，或是把鄉鎮市公所原有的托兒所轉型為幼兒園，都是縣府的重要任務——不要說100所，就算200個班都還是不夠呀！