一、台灣的不動產稅率，已經很低了。我們引用我們之前的一段話：
　　台灣的租稅負擔率，幾乎只有OECD各國裡面最低的一半。別的稅我們這裡先不談。從不動產持有稅的實效稅率（持有稅的稅額／不動產的實際價格）的角度來說，美國是1.5～1.6％、日本是1％、英國是1.2％，法國較低是0.25～0.7％，台灣的實效稅率太低了。當然，台灣分成了房屋稅和地價稅。所以，我們主張兩者都漲。

　　這段文字之後，我們還舉例說明，並列舉可能的變數，台灣的實效稅率，可能在0.29%左右甚至更低。

　　另外，也有人用小汽車來對照，「擁有一件財產的每年稅率」。以一輛1800C.C.的車子來說，每年的牌照稅燃料費，大約是車價的1.6%左右。以新竹縣三年後的稅率，例如一棟13層樓的大廈住家，165平方米（50坪不含地下室免稅車位）來說，自住用稅額是23,265元，非自住（三戶以上，下同）是48,468元。假設這間房屋市價800萬，再假設土地持分8坪、每坪40萬元（以竹北平均來說，公告地價不到6%），地價稅大約是384元。合起來，自住的每年稅率不到千分之3；如果市價1000萬，就是千分之2.4。——牌照稅燃料費，概念並非財產的持有稅，所以，直接比也不恰當；不過，一樣是作為「擁有這個東西，每年要繳的稅」（即使有了車子都沒在開），還是拿來參考一下。

　　如果是三層樓透天，70坪即231平方公尺，自住稅額是18,018元，非自住是37,537元。但是透天的地價稅會比較貴，因為土地持分比較多，假設是40坪，每坪40萬，公告地價6%計算，以自住千分之二計算，地價稅要1,920元，兩者合計自住是19,938元，如果整個房地的市價是2400萬，則自住稅額大約千分之0.8。如果非自住，地價稅乘以五倍即9,600元，則稅額大約是市價的千分之1.96。

　　我們很難下定論，說民眾持有比較貴的財產，合理的稅率是多少。不過，如果跟OECD，或是台灣自己跟小客車比較，房地產的稅率還算是很低。（而且就非自住房屋的有效稅率來說，實際上比前面算的還更低，因為屋主有非自住，通常表示他至少還有一間、通常是還有三間自住房屋，享受更低的稅率。）

　　二、自住和非自住的差距，已經很小了。我們還是引上次說過的一段：

　　新竹縣針對非自用的只抽1.5%，而自用是1.2%（法定），那表示自用只有非自用的八折，或是說非自用只有自用的125%。撇開「假自用，真投資」來說，自用住宅是人的基本需求，而非自用住宅非但不是，甚至可能是炒作的手段、浪費社會資源（空屋的話），兩者的稅率差距太小。若以地價稅為例，自用是0.2％、非自用是1％～5.5％（累進制，但絕大部份是1％）──自用是非自用的兩折，甚至更低，這種差距還比較合理。

　　上面那段話說的是我們提案修法前，當時縣政府拒絕依我們的建議調高（後來我們以議會法定職權——修法的方式來做，就由不得縣府拒不拒絕），所以整篇文章是在反駁縣府。當時縣府是依中央法訂的範圍非自住1.5-3.6%裡面，就最低標準來訂，所以自住和非自住是1:1.25。我們修法調成2-2.5%，自住和非自住的差距，就變成1:1.67-2.08，這個差距，還是不如地價稅至少1:5。所以，吳理事長來談問題的時候，我們強調，「這已經是非常含蓄的差距」。

我們應該針對建商調降非自用的稅率嗎？

　　建商手上還沒賣出去的房子，只是所有非自住房屋的一部份，至於比例，我們手上現在沒有資料。但是無論如何，不應該只為了其中一部份，就調整整個稅率。

　　如果把建商的稅率單獨拉出來、另外訂定呢？台北市政府目前就朝這個方向做：本來非自住兩戶以下徵2.4%，三戶以上3.6%，現在他們打算「建商興建住家房屋一年內未出售」的，一律用2%計算。台北市議會還在審議中。

　　是不是要「把建商從其他非自住的拉出來」的問題，可以討論。

　　我們建議不要。因為房屋稅的問題，就房屋來論房屋；某個產業的問題，應該由政府用其他的手段來解決——例如，政府不是早就把營利事業所得稅從25%降到17%了嗎？至於中央政府要不要另外幫建商、或某特定產業想辦法，這可以討論。我們認為，通常一般要考慮：

　　一、整體經濟情勢。例如，我們政府從上個世紀以來，就很虔誠地相信「減稅救經濟」，也從各方面一直減，只是馬政府的奢侈稅、房地合一等，有一點點加稅的效果。是不是要再減下去？如果再減下去，大概以後各國公司不用去開曼群島、來台灣就好了。但是開曼群島真的「經濟好」嗎？

　　二、政府要鼓勵的產業，就減稅；不禁止但希望減少的產業，就加稅。這是常用的手段，不一定針對產業，也可能針對污染等特定性問題來加稅或優惠。現在的問題是，台灣的房屋問題與其他國家不同的三大特色：房價高，房屋自有率高，空屋率高，這幾個矛盾的現象放在一起，此時政府要鼓勵建商還是不鼓勵建商？

　　三、在某個角度來說，房地產的確可以作為經濟發展的火車頭，例如，有人買房子自己住或是出租，就還要裝潢、買家電傢俱等等，帶動消費——不過，前提是買得起。如果是另外一種情況：買房子主要不是立刻有人入住，而是為了未來有一天要用更高價出售，此時，買1000萬的房子用1200萬賣出，對經濟發展的「數字」有幫助，但卻不一定對一般民眾的生活有幫助，從「第一個賺到錢」的人流出來的「涓滴效果」會很有限。

中央政府態度髮夾彎？

　　這裡講的髮夾彎，不是民進黨的轉變，而是中央政府政策的轉變——不過這個轉變不是基於換黨執政，而是因為既定政策遭遇反彈。

　　103.7.21財政部還開了一個「研商執行財政健全方案（地方政府部分）相關事宜第二次會議」，訂定的行動計畫架構及分工執行表就包括各地方政府「依法覈實按各種建造材料所建房屋，區分種類及等級評定房屋標準單價」、目標是「於未來兩次評定房屋標準價格時將房屋標準單價調整至合理造價之40-50%為目標」。至於地段率、徵收率的問題，也給各縣市評分要求改進（這我們之前提過了。也重覆一下，新竹縣是本島最低分）。

　　吳理事長抱怨新竹縣，徵收率、房屋標準單價兩個一起來，讓建商受不了。其實兩個一起來不是巧合，一是103年中央通過新的房屋稅條例後，各地方政府就要接著在範圍內訂定；一是絕大部分地方政府卅年都沒有調房屋標準單價，而中央要求各地方這幾年要調升——三年開一次會，就是每一年看那個縣市輪到三年一次的會，就要調。所以不是新竹縣現在調，是各政府都是這幾年調。

　　但是，這樣調下去，政府感受到的反彈很大，因此，據我們私下了解，中央也在勸地方要緩一緩。至於支持政府這幾年的政策、甚至要求應該抽更多稅的聲音，枱面上還看不到。

　　縣長在八月三日召開吳理事長要求的座談會，也請了財政部賦稅署過來；不過，中央的代表在會場上就是以「尊重地方政府的決定」來推托，完全忘記了他們之前要求各地方政府合理化房屋標準單價的立場。

房屋標準單價調太高？

　　據稅捐局表示，現在調整參考相關指數，而且只達到合理建造成本的四到五成（這好像政府要抽3600C.C.車子的牌照稅，當作1800C.C.的標準來抽）。所以，問題應該不是「調太高」，而是：一、太久沒調，突然調；二、不溯及既往。

　　太久沒調突然調的問題，我們之前在談地價稅和土地增值稅的時候，也談過。新竹縣就是太久沒有合理調整，落後市價太多。假設某甲把100萬的土地用200萬賣給某乙，某乙再用300萬賣給某丙，某丙再用400萬賣給某丁；此時，每個人賺的差價是一樣的。但是因為土地公告現值一直沒有調或調得很少，所以對政府抽稅來說，幾乎抽不到什麼稅；但是如果在某丙的時候一下子調高（例如依中央要求，市價九成的水平），此時某丙賺的差價和某甲某乙一樣，但卻要繳超多的稅——不只是300萬到400萬的差價，而且是100萬到400萬的差價。

　　不過，房屋標準單價的性質不太一樣，只是也會有類似的效果。政府一直用30年前的物價來抽稅，等於全民佔了30年的價宜；現在突然調整，民眾的感覺不是「本來我該繳，30年沒繳已經賺很多了」，而是覺得政府一下子加了很多稅。

　　在不溯及既往方面，其實也和太久沒調有關係，變成一下子差距太大。他的房子今年六月拿到使照，我的是七月，結果房屋稅要差50%。如果是107年7月拿到使照，會差150%。（目前只有台南市決定有條件溯及既往到民國90年；台北市考慮溯及三十年，明年決定。）

　　房屋稅是屬於對財產的持有稅，因此原本理應按照「當前的財產價值」課稅。即，不溯及既往並不合理。之所以如此，其中有政治的考慮，或政策推動的順利性考量。也可以視為一種落日條款（雖然期間可能長達數十年，有過長的問題。也許可以考慮「舊房屋一經買賣，就適用新的房屋標準單價」。），甚至是放水。因此，適用的一方也許可以提出異議，但因調高（其實只是反映現實）才合理，所以，只能討論舊房子要不要適用，不能討論新房子能否不適用。——說來說去，這個問題本質上就是本來10元的東西，32年來政府一直當2元在計算稅金，現在調到4.5元了，其實還是太低。

　　以前面舉的50坪房屋為例，105.6和107.7，自住用房屋稅分別是9,306元和23,265元，一年差13,959元；非自住用，如果是三間以上非自住，稅額分別是19,387元和48,468元，一年相差29,081。這裡說的差額，是每一年都會發生，雖然因為房屋標準單價還會自算折舊率的關係，所以60年內會逐年減少。

　　照情理說，32年沒有調，「矯枉必須過正」，但也要分階段才好；縣府的分階段是三年，每階爬50%，這個階梯讓人感覺太高了。不過，只有南市、嘉市和本縣決定分階段，其他都沒有分。唯，本島大部份縣市照32年前單價調1.6-1.81倍，只有宜縣和本縣調到2.5倍，台北市調2.6-3倍。（但宜縣101年就先調了1.2倍。）

　　以自住用來說，每年差將近一萬四——我每年比別人多付14,000元，是什麼感覺呢？假如兩間50坪、差不多的房屋，我每坪比別人多花4,000元買，每年要多付的貸款本息就和這個金額相當。

　　以非自住用來說，每年要多花將近三萬元的成本——從生財工具的角度來看，要賣1200萬的房子，每一年多30,000元成本，對建商或投資者來說，等於每年增加千分之2.5的成本。（這算多還是少？）

租金和售價會上漲？以及房地產景氣問題

　　一般來說，非自住用的住家房屋，就是建商、準備低買高賣的投資人，還有房東。但是，非自住住家還有別的情況，以台北市來說，兩戶以下2.4%，三戶以上3.6%，但目前市府已另外提出減稅方案，市議會尚未二三讀。這個方案的減稅對象，包括：

　　出租給北市社會住宅承租人做住家用（減為1.5%）

　　企業、公營事業勞工宿舍（減為1.5%）

　　民間興建學生宿舍（減為1.5%）

　　未設管理人的公同共有房屋（自住以外部分）（減為1.5%）

　　建商興建住家房屋一年內未出售（減為2%）

　　這些該不該減，可以個別討論。不過，「給房東加稅，房東就會漲房租，最後是房客倒楣」這種說法，值得討論。包括地價稅、土地增值稅，當初也有建商說：「如果加稅，會反應到房價，最後想要打房反而讓房價漲，讓買房的人倒楣」。

　　我們認為，這種情況當然有可能發生，但不是絕對會發生。因為房租和售價，屋主還是要考慮能不能租得起、買得起，不要價錢開太高反而租不出去或賣不出去。以出租來說，台灣幾十年來房地產飊漲，但房租水平基本上和物價漲幅差不多、遠遠落後於房地產售價漲幅，就是這個原因。不過，理性的房東也要考慮，租金低一點但長期出租，可能比租金高但常常有空屋期、要重新找房客，還要划算。

　　但是售價再高都賣得出去，可能的原因是：1.人們的觀念，還是要自有房屋才有安定感，寧願背高額貸款也要有自己的房屋，這導致台灣的房屋自有率高出世界各國。2.過去幾十年的經驗，房價總是上漲，有買有划算，以後還可以高價再賣。（美國次貸風暴以前，就是99.9%的人都相信這個經。）

　　理論上，加稅如果加很多，逼到屋主受不了，就可能會降價求租或求售。所以加稅到底會讓租金／售價上漲還是下跌，其實都有可能，要看別的因素來決定。基本上我們認為，現在加稅的程度很低，所以無法產生打房的效果；同樣也無法產生反效果。

　　房地產如果不景氣，短期原因，和大環境以及過去兩三年的中央政策，可能關係比較大。但是長期原因，應該要看到，台灣的空屋率這麼高，房地產本來就應該不景氣——如果景氣，那才表示有問題。

中華民國萬萬稅？

　　這句話絕對是錯的，跟國內生產毛額相比，台灣的租稅負擔率已經遠低於OECD各國——南韓已經是其中偏低的了，我們比南韓還要低。大概沒有人認為南韓的經濟比我們差。

　　所有問題的根本，還是要回到我們對大方向的兩種選擇：

　　一是政府抽的稅很少，但是民眾必須在托兒、養老、教育、醫療、住房等自己出很多錢；例如，公立幼兒園很少、私立的自己要出很多錢；或是政府要辦長照沒辦法拿很多錢出來，又要民眾多繳保費。或是政府要辦長照沒辦法拿很多錢出來，就只想辦一個陽春型長照。（民進黨目前動的長照，並不是社會保險型長照）。

　　另外一種，是政府抽的稅很多，但是各項基本需求，民眾都不必另外付錢，或是只要付很少的、象徵性的費用。

　　從上個世紀末以來，台灣基本上走向第一種。

回到房屋稅


　　現在的房屋稅（以及土地稅），有大幅改革的空間。可以考慮，以寬鬆的標準，規定每個人作為基本人權的額度，完全免稅或非常低的稅，例如：每個人以20坪地坪、30坪樓地板面積、500萬市價作為免稅額度，每戶依人口計算。都市計畫區和非都也可以分別訂標準。超過免稅額度的，要課比今天還高的稅，並且也要依超過的程度來累進。這可以改變目前制度的弊病：

　　一、有人說，居住權是基本人權，不應課稅。這話大體上沒錯，不過，基本人權應該只限於「自住用」住宅。

　　二、現在自住用以房屋一間兩間為單位，所以民眾可以挑最貴的房子當自住；如果，一個人在精華區有一間一百坪的豪宅，也可以整棟視為自住，這不合理。
　　三、現在中央訂的辦法，自住用房屋，「本人、配偶及未成年子女全國合計三戶以內」，而且剛實施的時候，政府沒有人手去查，幾乎依民眾自己申報為準，造成現在幾乎有第四間以上房屋的人，才會有非自住（或者反過來說，有非自住房屋的人，至少有四間房子）。自住／非自住，會影響稅率；自住的稅率比較低。一個人可以有三間或三十間房子，但是為什麼要三間都用低稅率？人又不是狡兔，不必三窟都優惠。理想情況是，不論是否實際自己居住，只能有一間低稅率。

新竹縣、新竹市是開曼群島哥倆好

　　我們之前說，新竹縣是台灣的開曼群島，因為本縣的房屋稅、地價稅，都抽得比別人低。在（髮夾彎之前的）中央政府要求下，房屋稅的稅基，各縣市都拉到接近了，但是本縣的地價稅還是遠遠落後的。

　　另外還有土地增值稅，雖然主要影響稅額的是土地取得成本和售出的公告現值差異，但是如果公告現值很低，稅額也會比較少——這部份新竹縣也是倒數有名，只是房地合一後情況有變化。

　　影響地價稅和土地增值稅的，主要是公告地價和公告現值，這兩方面，新竹縣、尤其竹北有多落後，之前我們談過了；現在就新竹縣、市的情況，再看一次。

　　公告地價佔市價的比例，全國平均20.50%，新竹縣是11.15%，本島最低。新竹市是18.55%，在本島於本縣之後，還有花、東、投、中、新北，排第七名。

　　公告現值佔市價的比例，因中央政府要求（這個不知道會不會髮夾彎），各縣市基本都調到市價九成或更多，全台平均90.53%，但新竹縣還在77.88%，本島倒數第二，僅次於新竹市76.74%。

　　吳理事長提到，新竹縣稅抽這麼貴，公司都要設到新竹市去了。從公告地價來看，房屋稅比較「沒有競爭」的新竹縣，在地價稅方面還是「很有競爭力」的。不過，地價稅的金額低很多，無法和房屋稅相比。（但還有地段率，這和房屋稅相關）。

　　和全台灣相比，新竹縣和新竹市，如果組成雙打，還是有機會拿房地產的開曼金牌：
　　一、公告地價，縣市都低於本島平均，尤其是本縣。
　　二、公告現值，縣市包辦本島金銀牌，倒數的。
　　三、非自住房屋稅率，新竹市是法定下限——不過大部份縣市都是法定下限，「比較繁榮的」六都來說，中市、南市、高市在法定下限。
　　四、地段率，只用最高等級的比，不太公平，不過也只能這樣比（審計室就是這樣比）。六都的最高級都在160以上，台北市最高400。新竹市最高150，本縣是135——本縣在本島和南投相同，只比雲林多。

　　以房地產的繁榮程度來說，僅次於六都的，大概就是新竹市和竹北了。可是，以這「6+2」（六都加上新竹縣市）來說，新竹縣市不但常常墊底、落後很多，甚至連苗栗、彰雲嘉屏等地都輸。也就是說，不論是持有，或是炒作，同樣市價的房地產，在新竹縣市的稅比較低。

　　十幾年來，新竹縣市的房地產市價上漲，和很多外地人搬進來（尤其是剛生小孩或準備生小孩的人）也有關係。人口增加，會加大地方政府提供公共服務的壓力；所以如果地方稅沒有隨著增加，政府就不能好好辦學校、修馬路、辦公共運輸、收垃圾等等。

　　如果全台灣各縣市陷入稅收（向下）競爭，新竹縣市很有機會在這場不光彩的比賽中拿下金牌，而這種比賽對全台灣來說不是好事——如果各縣市都力爭下游，最後大家的地方稅都會減到最低，沒錢辦事，也加重中央補助的壓力。

　　在新竹縣市整個不動產的有效稅率於本島敬陪末座的時候，新竹縣議會在去年底調升了房屋稅非自住稅率，做了一點往上爬的嘗試。此時，新竹市議員來到新竹縣議會，是應該互相勉勵、一起往上爬，還是要把往上爬的兄弟往下拉，哥倆好繼續當台灣的開曼群島、行不義於其他縣市？