新竹縣政府將三公頃的台科段200-2地號以設定地上權方式招攬外僑學校投標，很不妥當；目前已經由唯一投標的亞太美國學校得標了。 我們不討論竹北需不需要再一間美國學校；我們討論的是，政府要不要用公有地、以便宜的價格出租給美國學校。這裡首先要考慮的是，政府的土地給私人用，是否應該符合公益性必要性？如果要符合，則一間「學生必須有美國或布吉納法索護照、每學期收費幾十萬元」的美國學校，沒有公益性必要性。如果不要求公益性必要性的條件，只要能活化土地、增加縣府收入，則一塊約三公頃（約9300坪，市價最保守估計22萬）的土地，應該租多少錢？以市價20億、年租金等於市價3%計算，可期望每6000萬的租金，最不濟用市價1%來算，年租金也可望達2000萬；而縣府實際開出的條件是每年八百多萬（權利金加租金，不考慮貼現率）。 當然，土地荒廢在那裡，不要說六千萬，連八百萬的收入都沒有。可是，縣府可以先設定高底價、寬標準，標標看，流標幾次再來修正——就像當初的興隆國小、東興國小一樣。而不是立刻用低底價、窄標準來招標。八百萬比六千萬，每年可期待的利益就損失五千萬，不考慮貼現率，70年就是35億；用兩千萬來算，70年也差7億。縣民要損失這麼一筆錢換來一所極少數人才能讀、每學期學費三、四十萬的美國學校嗎？ 有人說，公有土地不應該給私人學校，應該設公立學校。我們建議問題不必這樣談。縣府還有其他的學校用地，甚至其他土地，並不是「只有一塊地，給了外僑學校，就沒地方設公立學校了」。公立學校，縣府要花錢蓋，每年要花錢付人事費、營運費；設定地上權給私人，政府不花錢，還有收入。這是兩個層次的問題。如果，政府無力辦更多公立幼兒園，但是為了鼓勵私人的非營利幼兒園（這個台灣也推一陣子了，但本縣迄今只有一所），要用公有土地設定給私人做，用這塊地或其他學校用地、甚至其他公有土地，也都很好。總之，縣府不辦公立學校，講大聲的理由是還要再評估人口數（他們認為增班擠一擠，或是過了龍年就好了，但這是錯的），講小聲的理由是縣府沒有錢。不是「因為這塊地我要給外僑學校，所以不要辦公立學校」的問題。 不過，我們還是可以設想，假設武訓先生認識縣長，跟縣長說辦學困難，跟縣長要土地；這個時候，縣長決定拿三公頃公有地來設定地上權，便宜出租，結果可能武訓得標，也可能其他非營利幼兒園得標，這樣，我們就沒有意見。 如果縣長希望武訓得標，所以在招標條件設「要山東人才可以投標」，這樣，我們就覺得不合理，等於是先射箭再畫靶。可是，如果縣長設的招標條件是「每學期至少招收200名低收入戶幼童、免學費就讀」（武訓正是去拜託窮苦人家送小孩來學校讀書，學費全免）；這樣雖然會讓有資格投標的人大幅減少，可是，我們也還承認，這有公益性。 另外還有必要性的問題，更寬的來說，還要考慮比例原則，例如，是不是要用到三公頃，以及會不會對民眾造成其他的損害。還有，為了維持辦學經費，如果武訓用0.5公頃來辦個市場，大概也還可以；但是如果幼兒園只用0.5公頃、剩下2.5公頃用來賣進口轎車、LV、GUCCI，這就大有商榷餘地。 也不一定要幼兒園，設定給王貫英先生辦圖書館也可以：2.5公頃辦圖書館，0.5公頃設資源回收中心（讓王前輩更有效率地拾荒、獲得購書經費）。 政府的地應該作公益使用，如果因為政府沒力氣或沒效率，要給私人辦、政府給優惠也行。什麼是政府該辦的公眾事務，是歷史發展形成的共識，很難講出明確的定義；不過，並不是民眾需要的都是政府該辦的事。警察局、消防隊、圖書館、公園、公立學校、市場等等，我們認為這是政府的任務，甚至動物園植物園也可以是政府任務。特殊教育學校、復康巴士，需要的民眾少，我們仍然認為這是政府的任務；要到南寮抓寶的民眾很多，但是「竹北—南寮抓寶專車」卻不是政府的任務。在康乃薾、高鐵旁美國學校之外，要有外國護照才能念、每學期學費幾十萬、通常是「有外國護照的台灣人讀」的美國學校，可以有，也大概也有好些人需要，但是，不是政府的任務。 如果，縣政府已經窮到沒辦法考慮公益性必要性，縣有土地就是要拿來賺錢，那就拜託，從高底價開始招標；流標了再修正，看是修投標資格、用途範圍還是分割出租，或是調低底價，慢慢修。學生擠爆了沒學校念、要在其他學校流浪的時候，政府為了省錢，都可以慢慢修正招標條件；現在為了賺錢，而且沒有學生擠爆的急迫性，更可以也更應該慢慢慢修正。 附註：縣府推動縣華段140（家樂福對面）和停八兩個BOT案，也有類似的問題。已經成功標出的停八，即遠東巨城，縣府至少還對公益性必要性做了一點調查，例如週遭的停車位需求，該地原來已有使用率不高的停車場，縣府還是寫成很需要更多停車位所以要立體停車場。停八案權利金及土地租金收入估計是28.78億，但另外還要加上每年營業收入的2%，縣府估計總共可以有34億，50年，平均每年6800萬；停八案2.02公頃，如果市價以每坪100萬計算，總市價約61億，平均每年政府收入略大於1%。 這兩個BOT的問題，我們上一屆已經說過了，說了縣府也不聽，這一屆停八終於標出去，我們說了也沒用就不說了。不過，去年即使知道風向不對，我們還是把我們對公益性必要性及縣府收益問題的看法，寫了一篇上網——因為停八是停車場用地，所以那一篇我們對公益性的構想主要是放在交通問題，核心就是要減少「一個人一輛汽車上路」這件事。 今年反對外僑學校，恐怕也會逆了風向；但是，我們的看法就是這樣：可以有大型商場百貨，或外僑學校，但是不需要用政府的地優惠給私人廠商做。公有地的使用要以公益性必要性為優先；如果縣府窮到無法考量公益性必要性、就是要用土地來賺錢（才能做其他公益性必要性的事情），那就應該從高底價寬資格開始標起。 |
 |
|
|
|
|
瀏覽人次 |
|