一、宣傳不是不要做，但是做一分事，做一分宣傳；不要做半分事做三分宣傳

　　新的縣府團隊「能見度」真的很高，一天到晚報紙、電視、廣播都看得見、聽得到。但是本席感覺，縣府對於宣傳某件事，花了很大的心力；可惜對於這件事情本身，把它做好的心力還不夠。例如山海湖自行車道，宣傳很多，在縣府各局處的業務報告上，工務、觀旅、農業處也都提到，還有縣長自己的施政報告，可見用力之大，可是我們試騎一段看看，從高鐵六家基地向東往芎林騎過去，路旁的景點指示牌還在縣政府、蓮花寺、濱海區、水利大橋和采田福地這些西邊的景點，這不是一直要人往回頭嗎？

　　宣傳不是不要做，但是不要文過其實。像過去民進黨執政，前前後後雪山隧道的貫通、通車典禮據統計就辦了七次，做秀做過頭。可是我們的路平專案，根本一包柏油都還沒下去，就辦了兩次記者會，又宣誓，又宣戰。像路平專線電話這個訊息，當然值得大大宣傳，讓民眾都知道隨時打電話；可是縣府搞起記者會，重點放在那個熨斗，反而電話本身沒有用心想──民眾打來，縣府推說那是市公所管的，叫民眾自己去找公所；一般民眾誰管你那一條歸誰管，而且真的算起來，路平專線電話管的路段也太短了。雖然記者會不見得花很多錢，而且又是要包商把原來應該用在馬路上的經費撥一點來做，但是現在縣府記者會太多了，讓人懷疑花多少心思把事情做好、又花多少心思到處宣傳自己做得多好。

　　像前幾天的閱讀活動，高希均、洪蘭兩位教授來，部長也來；結果事先又要各校製作閱讀成果展，很多學校人仰馬翻，就為了當天擺著好看壯觀──有多少人去仔細看每一間學校的看板呢？要吃蛋糕就把蛋糕做好，至於蛋糕盒子，真的行有餘力才去做要求；辦個演講，演講本身最重要，而不是場外的花花綠綠。可以開放各校自願做，但是不用強迫，（雖然有時上級的「鼓勵」自然就變成強迫）。讓老師們多把心力花在輔導小孩子閱讀、討論、激發動機，不是更好嗎？為什麼一定要做一套東西展示給外人、給長官看？

二、請成立縣民專線，單一窗口服務，並含蓋各級機關及公營事業

　　附帶一提，鑑於民眾反應打專線電話碰了釘子，本席在上週二送了提案到祕書處，希望本縣也成立類似台北市1999的專線；上週五徐欣瑩議員質詢時也提到；但本席希望站在服務的角度，不管是公所的、里辦公室的、中央政府的、國公營事業的業務，只要縣府接到電話，就幫民眾連絡到正確的單位，並請該單位務必跟民眾回報，縣府也要協助跟催進度。

三、家裡沒米，別一直跟人要錢買酒辦桌

　　再回到宣傳的問題。100年總歲出預算比起98年決算，大概是127%；雖然寫這麼多錢其實不會花這麼多錢（回過頭還要再來談這件事），而且做多少事和花多少錢不見得成正比，但至少是一個參考的指標。全部總歲出成長27%，但是新聞宣傳卻成長了140％，就是達到98年決算的2.4倍。這是不是表示縣府要比起去年，多做1.27倍的事，但是要多花2.4倍的力氣宣傳？更何況，很多宣傳費用還不是放在新聞宣傳的科目下支出──例如剛剛舉的路平專案的例子。關於這個情況，要請縣府好好考慮；本席也會在總預算二讀時請議長和議員同仁好好考慮。

　　我們大家都知道廚房不但著火，而且還燒掉了，多年來，縣府最大的建設成果就是債台。當然，邱縣長您去年底才上任，這不是您的責任。在這樣的困境之下，我們也看到縣長的能力，就是向財團募款來辦活動；像明華園、花鼓節晚會等等，這些都很耀眼、很絢麗；可是，在金光閃閃底下，是無米可炊的縣政。我們很多國中小學，都需要檢測或更新消防設備，而且我們的消防員大約只有標準編制的三分之二，影響救災品質，雖然一次十六部消防車水淹金山寺真的很壯觀。我們的警車，大部份都超過使用年限很多年。很多竊案破不了，可是新設監視器的預算，遠遠落後於民眾的需求。很多議員反應民眾的需求或縣政問題，像是盧東文議員提到竹東戶政、竹東分局、員東國中，鄭美琴議員提到麻園國小有比薩斜塔，邱振瑋議員提到寶山國中的風雨教室和雙溪國小托兒所，何淦銘議員、羅吉祥議員多次為逾齡的警車和缺額的警員請命，羅議員還提過整建經費被凍結的二重埔派出所，徐欣瑩議員建議各鄉鎮圖書館要能通閱，還有好多好多駁坎、農路、公園、涼亭、道路整修或拓寬、自行車道等等，張志弘議員、劉良彬議員、蘇明輝議員、黃永傳議員、林光榮議員等等同仁們都提過，更不要提我們在路平專案的道路之外還有許許多多坑坑洞洞，以及本席提過的幼托公共化、大眾運輸等等。所有這些，都因為縣府沒錢，不是不能做，就是等中央補助──而中央審核沒過，就也等於沒辦法做。

　　縣長跟財團募款辦大活動的能力很強，搞得本縣金光閃閃。當然，金玉其外，不見得就敗絮其中；可是請縣長也花更多心思，不是在那些一個晚上大水淹掉、煙火燒掉的活動，而是一些造福縣民五年、十年、二十年的事情。偶爾喝點酒可以調劑，但家裡日常生活都有困難，卻經常出去募款買葡萄美酒、山珍海味來辦桌，是不是有點本末倒置？本席知道很多人，甚至也有議員，看到苗栗請了卡列拉斯來，讓全台灣甚至全世界都看到苗栗，看得心癢難耐，巴不得明天我們就把柏林愛樂和維也納合唱團請過來搞個歡樂頌，大家一起上台和西蒙拉圖一起擺個破死照張相來上報。可是，我們吃不起這種瀉藥。請縣長要好好考慮，不要只為了下個月的民調能不能多個幾趴，要做一些真的照顧縣民日常生活、教育、衛生等等務實的事情。

　　本席並不是贊成一直跟企業要錢；政府本來就應該跟財團、跟有錢人多抽一點稅。給他捐了錢，到時報稅時又可以扣抵，結果還是政府吃虧。但是如果要跟財團募款，教育處提到的聯發科捐幾百萬的圖書給縣內學校，還有縣長最近宣佈仰德集團捐贈警車，至少是比較好的方向──用在可以持續十年、二十年的地方，而不是用在一個晚上燒燒掉。

四、縣府有沒有減債計畫

　　講到債台高築，就要講到我們的預算。公共債務法對於舉債和未償餘額上限做了規定，例如，一年以上長期債未償餘額要佔歲出總預算45%以下。這本來是要政府量入為出，不要當卡債族。可是過去已經欠了這麼多，怎麼辦？縣長過去最常講省錢、找錢、賺錢，但是中央自己也債台高築，BOT又還找不到廠商──關於BOT等一下還要說。其實怎麼樣能慢慢把債務減少，才是縣政府最重要必須做的計畫。可是我們的計畫處做的業務簡報，特別是規劃科，除了配合既定的中央計畫、而且是別的局處的業務之外，就是做什麼「華人企業領袖高峰會」、「亞洲國際地產投資展覽會」、環境景觀等等，就說香港那個地產投資會好了，當初計畫處長回答的，和報紙寫的有點不同，報紙寫國際綠能，而計畫處長回答是針對不動產與金融投資客，投資項目就是竹北這幾個BOT。其實我們新竹縣什麼都缺，就是不缺不動產投資客，如果縣長找不到，相信議會可以幫忙，總之，BOT找不到廠商根本不是縣內或島內沒有投資客的問題。看起來計畫處對於應該規劃什麼、應該怎麼規劃，重點錯置。想的口號倒是漂亮，什麼「希望城市耀眼竹縣」、「亮麗城鄉永續發展」、「全球接軌」、『魅力風華』云云；可是我們不是陳水扁，不要口號治國，請真的做一些務實的規劃出來。

　　雖然債台高築不是本縣獨有的情況，全台灣大部份的地方政府，以及中央政府都是如此。但是總要有人想想辦法，不要就這麼沉淪下去。魔鬼阿諾，大家都認識他，他打擊電影裡的反派很有辦法，可是對於債台高築就沒法度。財政困難的加州，以及所屬幾個郡或市政府，有的關閉小學，或是裁減教學科目，有的關消防局，有的砍公務員以及民選官員的薪水，甚至還有的市政府裁掉所有的公務員，全部市政外包，也有部份外包的。本席在五月提到國民黨和民進黨太迷信BOT，早晚把新竹縣政府也BOT出去，其實美國就發生了。另外還有日本的夕張市，投資觀光業，賠了錢，就舉債加大投資，更賠錢，最後什麼政府該做的都沒辦法做，十二萬人口外移了十一萬出去，只留下沒能力出走的。新竹縣甚至全台灣會不會變成這樣，請縣長要有中長期的考慮，不要只在乎一兩個月的民調或是邱一屆還是邱兩屆的問題。因為一旦政府沒錢，最先倒楣的一定是社會上最弱勢的人，然後是一般大眾──例如關學校，會先關偏僻小校；有錢人反正可以自己花錢念私校，一般民眾可沒辦法。

五、浮編預算，形同架空議會的預算審查權

　　前面講到公債法的問題，有未償餘額上限；結果道高一尺，魔高一丈，我們地方政府乾脆就把歲出預算編多一點，一樣是45%，但是分母變大了，分子也可以變大。如果我就是會留下45元的債務還不起，那麼我的預算還是要做到100元，即使我的歲入只有67塊，歲出只有錢花到70塊；歲出可以寫成100元，歲入怎麼搞平衡呢？就乾脆寫個科目：預計借3塊，另外預計中樂透30塊。這就是我們這些二十幾公分厚的紅樓預算書，滿紙荒唐言，因為欠太多錢，說是一把辛酸淚也沒錯。

　　審議預算是議會的重要職權，就政治制度來說，也是議會要制衡行政權的重要手段、甚至是最重要手段。但是預算書寫成這樣，叫我們怎麼審呢？你寫要花100塊，我都給你過，你也是只花70塊；我給你刪到剩90塊，你也是花70塊；我刪成80塊，你也是花70塊。這樣預算要怎麼審？

　　這就好像我家裡年收入只有60萬，但是我太太為了某個緣故，做預算一定要做成花100萬，她就列出要買一輛2,400c.c.的車，至於預算的缺口，就寫預計中樂透40萬。她明明不會真的去買2,400的車，我也明明知道，結果我審起預算還去跟她認真討論「不要買2,400，很貴，而且比較耗油，牌照稅燃料稅又貴，買1,500就好了」，明知她不會買，還要去認真討論，跟她鬧不愉快，那我不是神經病嗎？

　　更何況，實際上一毛錢也不能砍。反正你只花70塊，我把你從100砍到90也沒有影響。但是，我每砍10塊錢，你就要先湊4塊半去還錢。最後公教人員薪水發不出來了，學校不能蓋、不能修了，你縣政府又去到處說因為高某人砍預算，那我不是跟自己選票過不去嗎？

　　附帶提一下，我們公告地價、公告現值，多年來沒有調或調太少，以佔實際交易金額的比例來說，讓新竹縣在全台灣排倒數二、三名，結果損失的是縣庫收入。這是不是也是大家不想跟自己選票過不去的結果？到底誰該負責，也請政風處研究一下。

　　事實上，我們當然不希望搞到縣政府無法正常運作，而且如果276億裡面我們意思意思砍個幾千萬，沒有實質意義，反而讓你多花十幾萬去重印預算書，也令人心痛。但是這個情況，實質上架空了議會的重要職權──審預算，而且審預算其實是刪預算的意思，依法如此，否則就照案通過。

　　（其實我們的政治生態和制度設計剛好相反，職權上要刪預算的議員，其實通常想要加預算。）

　　雖然預算書怎麼編，中央有規定；但是縣政府應該想個辦法，讓我們可以辨別出來那些是真的要花的，那些是虛列的。舉例來說，舉一個很誇張的例子，監察院不會讓我們這樣做，但是舉例誇張比較容易了解：你98年只花了217億，如果你100年就是只能花230億，你就做一份老老實實的230億預算，然後加一個科目：打造太空梭100億。這樣我們議會至少就知道：230億是要認真看的，100億則不用看，加個附帶決議就行。

　　你現在這種編法，真真假假，亦真亦假，而且實際上又不能砍，本席作為很資淺的議員，實在不知從何審起。本席也很好奇前輩議員們都怎麼做。明明知道你不會去買2,400c.c.的車，我還跟你認真討論要不要只買1,500的，幹什麼呢？好像在演戲，反正大家講了半天，就算講得很大聲，就算拍了桌子，你們還是想出各種說詞捍衛到底（捍衛那個你們根本不會花到的100元），最後還是全數照案通過，而且你們執政黨又佔了絕對多數。這就好像國王的新衣，大家在那邊認真地討論衣服好漂亮，金光閃閃，袖口缝工細膩，下襬有缺陷，腰帶和上衣顏色不搭配；但是沒有人站出來說：其實國王根本沒有穿衣服。最後議員們只好把預算二讀當成集體總質詢，東問西罵，就是沒辦法講刪多少錢。

六、請向中央強烈反應，不要再減稅，要加徵富人稅

　　就本席看來，地方財政問題，地方固然有責任，但中央的責任也很大，特別是減富人稅、減財團稅的政策。縣絕大部份財源來自中央，中央把自己搞到收入愈少、債務愈多，就影響到地方。縣長既然曾經為了統籌分配稅款的問題，上京請願，希望也能就稅的問題向中央強烈反應，不要再減稅，尤其對於富人和財團，反而要加徵。

　　減富人稅不但是民進黨執政八年的惡政，你們國民黨完全執政之後更是變本加厲。當然，不管誰執政，很多措施都是邱立委在任期間通過的。從遺贈稅、期交稅、營所稅、貨物稅、所得稅等等，無一不降。經濟就好了嗎？或許好一點，但不是因為降稅；而且主要好在炒房炒地，好在一般民眾身上的很少。中央一直降稅，造成兩個惡果：一、中央收入減少，債台高築；二、一般受薪階級的稅金佔了政府收入的大宗，造成嚴重的社會不公，並且加大貧富差距。

　　這是中央的議題，我們不多花時間，總之，請縣長向中央強烈反應。本席看起來，是邱立委任內的政策，邱縣長嘗到了苦果。

七、生醫園區兼顧縣民需求與中央認可，可朝向職業安全與健康中心

　　看起來，中央和我們縣民對生醫園區的想像和需求，完全不一樣。我們縣民就是希望不必走高速公路，也能享受到長庚、台大、榮總的醫療品質，更何況我們的醫療資源就量來說也是全台灣倒數；中央則認為反正有高速公路和高鐵，交通很方便，走走無妨。

　　縣民的需求，不是什麼竹榮和榮總、東元和長庚、署新和台大整合等等，就可以解決的問題。

　　這中間擦槍走火的是BOT的問題──又是BOT！有一度，中央和地方的意見不同，集中在適不適合BOT上；這完全不是縣民的意思。以中央想要做研發的角度來說，當然不認為要BOT。

　　現在規劃的200床，依中央的想法，比較像是以研發為主：有利於研發需要的病，才留在園區內治療。

　　本席在五月定期會就請縣府及衛生局考慮職業醫學的研究、鑑定、預防和治療。以現在縣民和中央意見不同的情況來看，要照顧縣民的需要，又要讓中央認同，就要做出特色。新竹縣雖然不是勞工最多的縣，但園區、工業區和竹北新埔竹東芎林等地也有大量的勞工集中；而職業病和職業災害現在還是台灣醫療很欠缺的領域──我們在工作場所待的時間很久，也是精神和身體最緊張的時候，可是各種疾病和工作之間的關連，往往是一片空白。作為唯一有大量勞工集中又沒有一級醫院的縣市，請縣府考慮以這個重點和中央溝通，再增加和預防及醫療的資源與規模。

八、再請計畫處規劃公立幼托至少五成的時間表

　　這個本席從五月以來的總質詢和提案已經說過了，可是縣府回答是「由於少子化…考慮本縣整體幼教市場供需平衡問題」云云，意思大概就是怕私立托兒所沒生意做。縣府這是很落後的思想。人民的基本需求，不能用市場經濟來處理，而是要當成基本人權來辦。勞委會的刊物《台灣勞工》23期裡，劉毓秀教授也提到了本席的論點：OECD國家在公立或非營利幼托的部份，至少都有七成，其中歐洲國家約公立70%，私立但是非營利的30％；美國的公立10%，但非營利私立高達60%，只有30%是私人營利機構。但台灣則剛好相反，公立只有大約三成，私人營利佔了七成。至於新竹縣，在全台灣又是倒數，以竹北來說，只有10%上下，不知那裡來的幸福和希望。

　　劉教授引用王淑英、賴幸媛等學者的報告，認為台灣托育的幾個大問題，是收費昂貴、品質又不見得好；私立機構和褓姆合格率低或無可靠的證照制度；雖然收費貴、但教保人員薪資又太低而工作太辛苦。這就是我們縣府所謂的「整體幼教市場供需平衡問題」嗎？

　　我們的家長，常常為了抽不到公立的名額而擔憂，因為名額真的太少；就算抽到，下課時間也太早，幼稚園都配合小學一起放學，但家長還沒下班。去念個私立，學費跟私立大學一樣貴。

　　中央現在把少子化當成一個大問題；但是要鼓勵生育，再多的生育補助或發現金都沒有用，公立幼托或公民混合、非營利私人機構，才是正解。而且政府辦起來，更應該要避免前述台灣托育的幾個大問題，不要讓人覺得公立的就是比較差、又只好把錢擠出來去讀私立。

九、不要BOT，要解決塞車

　　這就是我們縣民的處境，好像月之黑暗面一樣，在縣府的宣傳裡面永遠看不見：我們的家戶年所得在全台灣名列前茅，但是那是責任制或無薪加班的超長工時換來的；我們的家戶消費支出也名列前茅，那是因為我們比起別縣市花了更多錢在私立幼托和房屋貸款；我們的汽車自有率全台第一，但是上下班時間的平均車速，在特定路段，好像牛車一樣。（本席不是歧視牛的意思）。

　　本席要再簡單重覆五月以來對縣府幾個BOT案的看法──特別是縣華140、停八和停十五。1.縣府的BOT案已經違反了促參條例的精神，該精神是政府需要的公共建設，因為沒資金或沒效率，才找私人企業，而縣府的BOT是假裝要做一個不太需要的停車場或轉運站，實際要搞大賣場、美食商場、國際商務旅館等等，這就好像農委會對集村農舍的看法：文字上一切合法，精神上完全違背。2.縣民要不要大賣場是一件事，縣府要不要用縣有地優惠財團來做大賣場是另一回事；而且要注意，鼓勵了大賣場，會不會等於打壓了小雜貨店。3.這幾塊地，請朝向本席之前建議的大眾接駁、公立養老幼托、傳統市場等方面考慮，並請縣府建議中央修改多功能使用辦法，增加養老托育的項目。私人企業就是要利潤，不是慈善事業，所以利潤的考量比公共需要還優先，這是本席反對BOT的最主要原因。

十、縣長對議員的意見要不要採納，不可因人廢言、因黨籍廢言

　　再回到托育公共化的問題。雖然本席在五月間質詢和提案的時候，被縣府回了軟釘子，可是上週五徐欣瑩議員質詢時，提到同樣的問題，縣長當場就做了肯定的回答。對於這個轉變，本席加以肯定和否定。肯定的是縣長對公立幼托的問題有了正向的轉變，雖然還不夠，還沒有觸及托育時間、品質等問題。否定的是縣長對於同樣的意見，出自他黨議員的就加以回絕，你們國民黨的議員再講一遍你態度又不一樣。

　　本席的意見，縣長不接受，或者限於財源不能做，本席也沒辦法，本來也不能要求縣長全盤接受；但是對於不同黨籍的議員加以大小眼，這是歧視。

十一、有關坊間認為縣長出國頻繁的意見

　　出國（或出境）的次數或天數是一回事，但是出國有沒有意義、有沒有效果，才是更重要。本席建議，爾後縣府團隊要出去，是否可以事先通知議會，包括去哪裡、做什麼、預估成果等等，回來也要做報告。例如五月時匆匆忙忙跑去清溪川，如果先通知議會一聲，本席還有機會建議別去，如蒙採納，還省下這一筆錢。有關清溪川的問題，本席之前也曾提案，但縣長也不採納，本席只好再講一遍；縣長在本次定期會的施政報告，還是又講「師法清溪川」、「著重生態」云云，甚至還要「為未來工程更浩大的頭前溪整治打好基礎」，根本搞錯對象，出國出得冤枉。

　　按清溪川之具體情況，與豆子埔溪實不可相提並論。清溪川當年是條小河流，因都市發展，首爾（當年稱「漢城」）市政府予以覆蓋。現因政策，重新開挖，已找不到水源，因此另行日以繼夜使用馬達，從漢江抽水、並從首爾市的地下鐵站抽取地下水，短短5.8公里的清溪川一年維護費用高達七億台幣，首爾人稱「這裡流的不是水，是人民血汗」。清溪川既無水，就無所謂「整治」，與豆子埔溪清況大不相同。

　　目前清溪川已被南韓環保團體稱為「人造混凝土魚缸」(인조 콘크리트 어항)，整個河底都是混凝土，真所謂「滴水不漏」；目前河底已生綠藻，首爾市政府不時使用磨沙土覆蓋其上，以掩飾藻化問題。

　　所謂清溪川生態復原工程，其實不是生態復原，而是生態破壞。其工程著重的不是生態，而是人工造景。整個設計書裡，人工造景、橋樑及道路等就佔了68頁中的54頁，河川本身只有7頁；工程主導是造景專家而非生態復原專家。豆子埔溪整治應以污水排放之管制為主，再顧及民眾休憩需求；切不可照搬清溪川經驗。光講造景，可以參考一點點；頻繁的親水活動，我們十四萬人的竹北和一千萬人的首爾不可相提並論；如果講到生態，清溪川當然很乾淨：抽水過瀘倒進去，怎麼不乾淨？那清溪川是真正的舀水淋河壩，我們不要ngagi-ngada。請縣長要參考議員的意見，沒有用的出國，不出也罷。

十二、請減少學校在教學和輔導以外的負擔，例如這次各校簡介短片製作

　　上次總質詢時，我們就提出了這個問題，當時的姜代處長表示同意本席的意見；王處長上任後，本席陪同縣教師會的幹部們也就這個問題和王處長溝通過。前一陣子各校被要求製作學校簡介的片子，不知道這有多大的必要性？是純粹做練習，還是據老師們反應是要放到MOD上？

　　本席以為，要做一件事，就要做好，不然就不要做。可是，一部影片真的要做到好，到底要花多少心力？影片製作流程包括製作腳本、擷取影片與蒐集素材、影片剪接、套用特效、加上文字、加上配音配樂，最後輸出成品。要做好這個東西，其實需要專業，而且涉及不止一種專業。也就是說，拍一部片，有編劇、導演、剪接、配樂等。

　　要求不專業的人從事專業的工作，不僅是不尊重專業，也會影響到該行政人員在校內所能提供的服務品質，會讓教學受到影響。比如說，目前各校的電腦狀況不甚穩定，故需要資訊組長隨時處理突發狀況。如果這樣的影片製作佔掉資訊組長處理校內這類狀況的時間，進而讓老師的教學品質受到影響，學生的受教品質就會受影響。

　　雖然專業的老師可以因應狀況隨時調整教學，但是，在備課方面，老師會依教學現場所可以獲得的資源來做教學設計，如果要老師在準備每套課程時，都得想像各種突發狀況：如無法運用網路資源、當機等這類問題，請問，學校支援教學的行政系統的價值為何？學校設行政人員的目的到底是要支援教學，還是要應付上級的各種與學生本身無關的要求？

十三、教師病假排代可否改為三天？

　　目前25縣市有20縣市的老師已經是三天就可以排代，北區，從基隆一直到苗栗，即使六、七年前王處長還在桃園的時候，至少就已經是五天了，只有新竹縣老師是要六天才可排代。

　　就本席所知，縣內有位老師動個小手術，本來只需要請三天（星期三開始請就可以休息六天），但是因為縣府的規定，老師被迫要請六天假，本來縣府只需要付三天的代課費，就可以有一個恢復得健健康康的老師回來任教，但是，縣府卻硬要多付三天的代課費，這是什麼道理？

　　還有一個案例，有一個老師，明明就已經感冒得很嚴重，但是，礙於規定，還是硬撐著到校上課，結果，上課上到一半昏倒，讓學校其他老師趕快把他送醫院。難道新竹縣的老師就沒有生三天病的權利，要生病，一定要生個八天病嗎？

　　附帶提一下排代課的問題，這本來應該是行政人員的工作。有一位老師，剛調校，誰也不認識，但又要請婚假，差點找不到人代課，還好最後還是順利結了婚、度了蜜月。

　　如果老師硬撐著病體上課，教學品質會好嗎？最後受害的是誰？如果老師得的還是有傳染性的，如流行性感冒，那就不只是教學品質下降，還有傳染給學生的可能。

　　如果就目前的規定，老師只要請病假低於六天，等於是生病還要受到懲罰—不是生病之後工作量大增（要補課），就是變相被扣薪（自費請人代課）。這就是我們希望亮麗的新竹縣嗎？

十四、公教人員符合退休資格者，應准予退休；如因財政困難，也要用拜託的方式。准不准人家退，也要先好好跟人家講，不是叫人自己上網查。

　　縣府在六月間辦了一個退休審查會（而且公文就是講審查，雖然當天主持的副縣長說「審查」是誤解）；人事處劉處長在會上還表示「教職員有下列情形之一，得申請退休」的規定中，雖然「得」申請，但是縣府有准駁權。劉處長的解釋是違法的；實際上，縣府無權審查，無權裁量，依法就是一律照辦，照申請人的申請去辦。（如教育部訴願決定書，97年6月9日台訴字第0970084690A號，和同年10月13日台訴字第0970179009A號，前函並引述台北高等行政法院97年度訴字第3366號判決書）。

　　當然，縣府財政困難，希望公教人員儘量晚一點退，這我們也理解。可是法律上是人家的權利，你不能審，只能拜託。所謂「拜託」，就是去到人家的地方，最好是縣長親自去或機要祕書去，跟人家深深一鞠躬，確認對方有絕對的權利，但是財政困難，希望了解他的處境，是否願意再服務一段時間，然後要再次向對方確認他依法就是可以退；最後還要跟人家誠心誠意地道歉。這才叫做拜託。

　　我們的縣府不是這樣。雖然縣長在競選的時候簽字同意確保退休權益，但卻去審查資格（再說一次，縣府只能確認是否符合法定要件，沒有裁量權），先刪掉一些人，再發公文把剩下的人叫來，要他們公開地說自己那裡有病、怎樣心理有問題、不會電腦、兄弟欠債跑路所以必須獨立照顧爹娘等等等等，而且長庚、東元、馬偕的病歷還不算！

　　這些人為縣府奉獻了幾十年，然後叫他們大庭廣眾之下把自己從頭到腳的病講出來，把自己的家醜講出來，把自己講成心理有毛病，（而且要據實或誇張地講得很嚴重，才有機會獲准退休），情何以堪？因為時間有限，縣府還叫人「講重點就好」！

　　這一件事，本席在預算審查時已經說過了，但是因為有新的事證，所以要再說一遍。當時本席除了要求停止這種公審式自白外，也拜託劉處長，准不准要早點告訴人家，而且不准的更要跟人家好好道歉，一直不講，人家連要不要離開學校、暑假要怎麼安排都不知道。當時以及前幾天，劉處長都表示確實有跟人家講，可是前天星期天本席想說怎麼那麼多學校有消防需求時，挑一間學校去看看實際情況，就碰到一位回校辦事情的老師，她就是被駁回的，而且一直沒有電話通知，等到七月中旬自己才終於在網站上找到准不准的名單。這位老師姓邱。請問處長，邱老師沒有接到電話，是她有接到不記得了，還是她當時給錯號碼，還是她有接到但故意亂講？

十五、優美大量解僱案，勞工處是否動用大量解僱勞工保護法的限制出境條款

十六、請檢查事業單位是否依法成立職工福利委員會；未成立而扣福利金如何處理？

十七、僱佣與承攬有何差別？請檢查假承攬、真僱佣，以維護勞保權益、勞退權益與年資權、工作權、基本工資保障權、有薪休假權

十八、勞工處處理勞資爭議與勞工答詢的品質，勞工處人力是否足夠（葉平田案）

　　以本席接觸到的案子來說，勞工處常常出現的疏漏像是勞方的性別弄錯，打個公文把男生打成某小姐，或相反，即使打文的人不是當初的接待人，連個身份證字號也不看一下；公司名字打錯，因為有時勞方自己搞不清楚公司名字，打公文的人也不先查一查，直接寫了錯的在公文上；甚至勞雇關係弄錯，有時工人自己搞不清楚老闆是誰，也有案子其實是承攬關係。這些都還算是小錯，雖然發生的頻率不低。

　　比較嚴重的是未依規定對申請人解釋協調跟調解有什麼不同、縣政府調解和民間團體協調有何不同；反正有委外，勞方一來，連哄帶騙就叫人家先簽協調申請書，下面還有大部份人不會看的文字，大意是說勞工處已經充份跟我解釋調解與協調有何不同，本人同意委由民間中介團體協調云云。勞工處的做法，跟人家辦信用卡或賣保險的手法一樣。很多當事人臨時才發現原來不是縣政府主持會議。

　　本席並不是要求勞工處一定嚴格做到上面這一點：如果這樣，勞工處大概要忙翻了；而且大部份人當然要求公權力親自主持，委外工作實際上會無法進行，失去原來政策的用意。但是從縣府調解變成民間團體協調，其實有可能損害勞工的法定權益，這點勞工處再忙，都要記在心裡。例如，凡協調不成的案件，勞工處應該更積極辦理。

　　除了前面講過的幾項缺失外，勞工處的動能也不夠。有個案子，協調過了雇主還是不給錢，因為雇主之前把錢給了（非正式的）工頭，工頭捲款失踪了。協調單位建議找到該工頭以前，雙方先各自分攤一些損失；但雇主就不願意給。當時本席曾希望勞工處派員到工地，以勞基法規定「工資應全額直接給付給勞工」的理由請雇主至少給一部份、否則罰款更重；當然，本席也會陪著去，不會叫你們勞工處小女生一個人跑去工地爬上爬下；可是一定要你們去，人家老闆才不管我高某人是什麼議員兩元，我手上又沒有公權力。可是，你們承辦人員的回答是忙得分不開身。

　　本席並不想指責勞工處，該承辦人員，依本席接觸經驗，確實優秀而負責。但是本席想知道的是，勞工處是不是人手不夠、而且大大地不夠？

　　勞工處雖然列出來的工作人員有41名，但是其實中央款專責移住勞工（也就是外勞）相關業務的，就有15位；身障基金專戶或中央款，只負責身障業務的，又佔了9位。扣掉這24名，再扣掉處長和三位科長，只剩下13位工作人員。相對於全縣超過20萬名勞工來說，勞工處的人手真的不太夠。這些人，扣掉處理工會相關業務、就業相關業務的，根本沒剩多少可以處理勞資爭議和勞工法規答詢的業務──但是這些業務，據本席了解，又是最花力氣的。

　　根據勞工處自己的業務報告，諮詢電話每日平均三十幾次，親臨洽詢十幾次；據本席自己的經驗，這一通電話或一次洽詢，短的五分鐘，長的可達半小時。這之外，勞動條件和勞資爭議的業務還要出門，據勞工處表示，出門查察勞動條件的次數，今年至十月底約110次，每次派一名出去。另外，除了委外案件外，你們還會親自處理一些協調或調解案件。

　　請問縣長和人事處長，可不可以給勞工處加一點人？

　　至於勞工處原有的人力，配置也很奇怪，大概是縣府沒錢、但是中央和特定基金另外給錢專款專人專用的結果。勞工處應該要服務身障人士，也應該要服務移住勞工，可是這兩者人數有多少？對於這相對少數的人，勞工處有將近六成的人在處理業務；對於最大量的業務，反而人手更少，這樣的配置是不是有點不合理？

十九、預防過勞死：84-1的工時上限問題