勞動黨桃竹苗勞工服務中心　通訊　39

今年冬天會很冷！

──秋冬之際的無薪假風波，仍在持續中

　　三年前金融風暴的裁員減薪潮，在今年夏天又開始有再現的趨勢。台灣電子電機資訊產業工會也早在八月下旬建立無薪假通報機制，從8月25日至十月底止，已有33筆通報資料，經工會與通報人再確認，估計無薪假、強迫事假、強迫特休的公司已有21家，影響兩萬多人。

官方和勞方的數字爭議

　　十月底的爭議，起源於民進黨立委引用電資工會的資料，表示無薪假已達19家；當時勞委會手上的數字仍是3家，後又改成6家。11月1日，勞委會的數字再上調為12家、2801人──據說是因為每月1日、16日彙整統計，所以一天內數字會突然劇升。行政院發言人及勞委會大小官員並在各種場合發言，削弱電資工會數據的可信度。

　　官方的說法，大致有幾種：

一、電資工會是由民眾自行上網通報，所以不準。

二、電資工會是把休特別休假、以及「害怕被資遣」的人數都算進去。

三、一家公司的無薪假不一定適用整個公司，有時只是少數人。

四、真的休無薪假、勞方簽訂同意書的，就是官方的數字2801人。

　　以上四點，只有第三點，確實是任何統計必須注意的地方──所以電資工會在通報系統的表格中也請通報人做了區分。至於第一點，固然沒有人能保證民眾一定據實以報，但一般來說，勞方說謊的可能性是很低的，反而是資方隱瞒不報的動機更強烈；正是因為官方只是被動地等待資方通報，電資工會才要提供勞方說法。（就搶劫案來說，被害人謊報的機會比較大，還是警察就坐在派出所等搶犯自己來通報？）第二點，如果電資工會真的這麼離譜，那人數早就上百萬了；事實上，工會是把強迫事假、強迫特休但如果特休用完了繼續休、強迫排休但「不扣特休」等等一起算進來，包括所謂行政假、政策假等等；另外，也有「減薪休假」（即只領底薪或領幾成薪）的情況。第四點，反而是官方太離譜，好像查農舍及農地非農用的情況，官方只把合法申請建照的農舍算進來──以工會的通報來說，多的是沒有勞資協商、沒有徵求勞方同意的案例；況且資方要求勞方簽同意書，在職場上，根本容易得像吃稀飯一樣。

問題不在誰的數字對

　　一時之間，媒體的關注焦點，也擺在到底官方和工會誰的數字比較對。但是，電資工會從一開始就很清楚，以工會的宣傳資源，公信力等等，現在勞方敢通報、願意通報、知道可以通報的，一定很少，所以本來工會也知道手上的通報數字一定遠遠落後於實際情況。那裡知道，官方的數字更離譜；不但如此，還不斷地粉飾太平，到處說問題其實不嚴重。

　　當然，對於一兩個在媒體曝光的企業，例如八月就有員工跟工會通報、但企業負責人在十月捐款給學校時才公佈措施（然後官方才知道）的億光，就在官方的壓力下取消無薪假；而大裁四百多人的英業達也在官方壓力下略縮了裁員規模。但是除此之外，官方也實在拿不出什麼辦法，頂多在員工同意書的枝節問題上磨蹭──事實上也不可能有什麼辦法，因為就以裁員來說好了，勞基法十一條規定，「虧損或業務緊縮」就可以合法解僱，但是沒有說虧損程度多大，是不是賺了十年、只有最近一季虧了2000元就可以裁員，或是比上一季少了10%的訂單就可以裁。裁員的規定如此寬鬆，要叫官方拿出法律來制裁減薪，根本不可能──片面減薪固然違法，但再重覆一次：資方要取得員工同意書，容易得像把手掌翻過來一樣。附帶一提，勞委會的制式同意書（定型化契約）倒是扭扭捏捏，把標題下成減少工時協議書，作為核心的減薪問題只列在裡面的條款中。

　　說到底，無薪假的本質就是減薪，附帶縮短工時（如果不是「無薪上班」的話）。勞基法唯一的規定就是「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」。既然工資是勞資協商的項目，那麼就適用於所有勞資協商的規則：個別勞方，實質上沒有跟資方平等協商的地位，就好像胖虎（技安）不需要跟大雄平等協商一樣，即使有個美麗的靜香（宜靜）在旁邊「道德勸說」也沒有用。

「無薪假」破壞勞基法的有薪休假制度

　　無薪假當然不是勞基法、勞工請假規則裡面的各種假之一，也不是工會法裡的會務假──當然，連「颱風假」也沒有在任何一條法律裡，還有停電假等。說到這裡，我們要先引用一條勞委會自己提都不提的解釋令－勞委會83年5月11日台（83）勞動二字第35290號函：

…停工原因如係可歸責於雇主，而非歸責於勞工時，停工期間之工資應由雇主照給。另停工原因如屬雇主經營之風險者，為可歸責於雇主之事由。…

　　工資不是勞動（勞動量、勞動時間）直接對價的報酬；工資其實是工人養家活口的費用。所以文明國家的法律，包括我們的勞基法，基本上都是「有薪休假」體制。（可參見本中心通訊第20期〈在家睡覺也要領薪水〉，http://tzm.laodongdang.org/_tzm/cums/cum20.htm）。所以理論上來說，如果雇主接不到訂單，或是餐廳生意不好，想要縮短工時，那是一回事；如果公司面臨嚴重虧損，要減薪，那是另一回事。兩者之間本來沒有必然關係，至少在法律上沒有──台灣勞工也曾面臨工時不變、某個津貼或獎金甚至底薪直接減少的情況。可是現在流行起「無薪假」，就會有兩個效果：一是既然不用上班，那就不用給薪水，乍聽之下好像比較合理一點；二是藉機推銷「無勞動，無工資」（No work, no pay）的概念，推動勞動彈性化，把原來保護穩定收入、穩定就業的勞基法架空。

　　如果有一天，「無薪假」這個詞、這個概念被合法化，那麼接下來可能颱風假可能會也沒有錢，接著盤點、停電、選舉等等，也會一一棄守；最後，全部變成「有做有錢，沒做沒錢」，春節放個五天六天大家就挨餓過年，更不要提特休和產假了──這就是現在時薪制、日薪制法律上應該要有但實際上都沒有的情況。

官方道德勸說，反被資方趁機大吐苦水

11月2日，馬英九到新竹科學工業園區與多位大老闆座談，本來是希望進行「道德勸說」，即「有盈餘就不要放無薪假」云云。（姑不論台灣的企業，連有巨額盈餘都要藉「汰弱換強」的名義來裁員）。結果大老闆們反而藉機大吐苦水，不知那一年才論到勞工有同樣的機會。老闆們的抱怨直接涉及勞工者，包括：

一、政府把企業當提款機。之前超時工作要查，現在給員工休假又要罰。

二、工時制度太僵硬，應仿德國，採全年工時制，一年內彈性調整。

三、科技業不打卡，政府不應查出勤記錄。

四、園區同業公會應作為政府的徵詢對象。

　　這些當然也是一本《紅樓夢》：企業「滿紙荒唐言」，員工「一把辛酸淚」。只是這本山寨版紅樓夢，實在太難看，比高鶚的續還不如。先說第四點，難道政府不是已經常常聽資方的意見了嗎？這些大財團們在媒體上的發言權不是遠遠高於一般百姓嗎？他們從租稅、聯貸等等得到的優惠，不是遠遠高出勞動或環保罰款數百甚至數千倍嗎？過去可以出入陳水扁官邸和吳淑珍談心、現在可以在會議室裡讓馬英九專程來開會的，不都是這些大老闆嗎？說要求成為政府施政的徵詢對象，這恐怕是勞工團體才要提出的訴求吧？再說第一點，我們都知道高速公路原則上，最低速限是60，最高是90-110；現在居然有人抱怨：我昨天開180，你也要罰，我今天開40，你也要罰，警察把駕駛當成提款機，這樣抱怨對嗎？

　　至於第二點和第三點，就是針對實質政策面的意見了。先講打卡問題。要求出勤記錄，就是因為雇主A加班費、或要求超時工作的情況太普遍、太嚴重了，不打卡，這些問題要從何查起？尤其是科技製造業，明明不是勞基法84-1責任制的適用範圍，但實際上也在實施責任制，這樣還可以把「不（用）打卡」拿來標榜，等於是小偷去7-11偷東西，出來大聲標榜「我拿東西不用去櫃台結帳」。能夠把丟臉的事，拿出來當光榮的事理直氣壯地講，這種事恐怕紅樓夢也不會寫，只能到《金瓶梅》、《儒林外史》、《官場現形記》和《二十年目睹之怪現狀》去找。

　　所謂工時以全年總工時來計算，年內彈性分配，才是資方長久以來夢寐以求的，要求工時更彈性，講了很多年，趁現在再拿出來講；而且跟人力派遣一樣，把德國當成進步的範本拿來講，忽略很多具體條件根本不一樣，等於是拿德國的羊頭，來賣台灣的狗肉。電資工會在第一時間發表了反對意見，主要重點有兩個：一是過度彈性，會讓員工在旺季時沒有家庭生活以及失去身心健康；二是德國工時已經很短，所以有彈性空間，加上德國的工會很強，有實質協商能力──工會引用主計處統計，2010年的平均工時，德國1419，台灣2174！這麼高的工時還彈性，旺季時做到過勞。其實還有第三點：對於非責任制的員工，加班費一向佔我們台灣工人收入中很大的比例，等於是「正常」收入的一部份（雖然在法律上，加班應該是「例外」），彈性、變形工時會降低加班費。

個別協商攏係假，集體協商才是王道

　　就跟責任制的問題一樣，我們硬要官方去查，公司就要求下班時間先去打卡再回來繼續做，或是對外宣稱「員工留在公司打籃球」；員工如果不敢在勞動檢查的時候據實以告，官方再多的檢查也沒用。

　　無薪假，本質上就是減薪。除非是計畫經濟或是相當相當強大的工會，否則沒有辦法要求官方在法律上或政策上「禁止減薪」（但是政府也不該在指導性的政策上打壓薪資，例如22k實質上就有這個效果）。只要是資本主義自由市場，薪資就是要勞資協商；法律最多只能訂到基本工資，但對大部份的工人來說這遠遠不夠。至於資方，沒訂單云云，什麼蘋果惠普云云，歐債云云，只是讓他們減薪講得比較理直氣壯；在勞方沒有談判實力的情況下，就算賺大錢老闆也可以要求減薪，不怕生不出理由，他們只需要擔心員工的積極性和流動性而已──而且積極性可以透過薪資結構或廠內遊戲規則來調整，流動性更沒用：你這家薪水太低我流到別家薪水一樣低。

　　只要那一家公司跟政府通報了，或是電資工會、勞方跟官方說了那一家，官方就忙著去查有沒有同意書。但是在電資工會與通報人確認的過程，多的是這類陳述「夜班時，主管一個一個叫去，給一張紙，只講『簽名』兩個字」，或是「他說不簽的人就立刻換工作（指辭職走路）」等等。光靠官方檢查有沒有員工簽名，救不了我們自己；工人只有加入工會，集體協商、聯合行動，才有「不同意」的權利。　　　　　　本刊版權工有，歡迎翻印